Ухвала суду № 40828864, 07.10.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

07.10.14 Справа № 21/76 (10)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Желік М.Б.

Марко Р.І.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м. Львів КЕ-Lw/862-22/2014 від 25.07.2014 року

на рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2014 року

у справі № 21/76 (10)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс», м. Львів

до відповідача: Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство Державний інститут проектування міст «Містопроект», м. Львів

про: стягнення 7 299 454,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Скиба О.А. - представник за довіреністю № 3/14 від 03.03.2014 р., Потинський А.М. - представник за довіреністю № 1/14 від 03.03.2014 р., Підбірний М.Я. - представник за довіреністю № 2/14 від 03.03.2014 р.;

від відповідача: Бевза В.І. - представник за довіреністю б/н від 12.03.2014 р., Петренко Є.І. - представник за довіреністю KG.LW/862-23/2014 від 29.07.2014 р., Влодзімєж Сулгостовскі - консул Генерального Консульства РП у Львові (консульська картка № 00379 від 05.11.2013 р.);

від третьої особи: Ярмола В.П. - представник за довіреністю № 34/04-1 від 30.01.2014 р.;

за участю ОСОБА_10 - журналіст всеукраїнської газети «Експрес» (посвідчення № 129);

за участю ОСОБА_11 - журналіст (членський квиток № 26980);

за участю ОСОБА_12 - позаштатний радник голови обласної державної адміністрації (посвідчення № 925);

за участю ОСОБА_13 - представник ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області за довіреністю № 744/384/10-017 від 21.01.2014 р..

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 11.07.2014 року у справі №21/76 (10) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВВЕМ-Будсервіс" до Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємця ОСОБА_15, та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства Державний інститут проектування міст "Містопроект", про стягнення 7 299 454,77 грн. задоволено частково. Стягнуто з Генерального Консульства Республіки Польща у Львові на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Будсервіс" 292 720,27 грн. - несплачених коштів за підписаними актами, 1 360 943,14 грн. - коштів за будівельні матеріали, 1 307 022, 86 грн. - за виконані роботи по непідписаних актах, 1 639 009,00 грн. безпідставно отриманих коштів за банківською гарантією та 8 195,05 грн. збитків. Також стягнуто з Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м. Львів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Будсервіс" м.Львів, 25 070,66 грн. державного мита, 232,02 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 18 983,77 грн. витрат по сплаті за проведення судової експертизи. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Будсервіс", 88 485,90 грн. збитків за сплату відсотків, 76 130,65 грн. збитків у формі додаткових витрат та 78 909,48 грн. основного боргу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 11.07.2014 року у справі № 21/76 (10), відповідач - Генеральне Консульство Республіки Польща у Львові, м. Львів - подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2014 року розгляд справи № 21/76 (10) призначено на 19.08.2014 року.

Ухвалою суду від 19.08.14 року розгляд справи відкладався на 18.09.14 року, з підстав викладених у ній.

Проте, при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну помилку при написанні дати та часу відкладення розгляду справи Львівським апеляційним господарським судом.

Ухвалою суду від 02.09.14 року, з ініціативи суду було внесено зміни у резолютивну частину ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.14 року замість дати та часу відкладення розгляду справи на 18.09.14 року на 10 год. 30 хв. слід було читати 23.09.14 року на 10 год. 40 хв. В решті ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.14 року залишено без змін.

Ухвалами суду від 23.09.14 року та від 29.09.14 року розгляд справи відкладався, з підстав викладених в даних ухвалах суду.

07.10.2014 р. на адресу суду надійшла заява (вх. № 01-05/4702/14 від 07.10.2014 р.) від ДПІ у Личаківському районі м. Львова, в якій заявник просить допустити ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області до участі в справі № 21/76 (10) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Повноважний представник ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області в судовому засіданні 07.10.14 року подану ним заяву підтримав з підстав, викладених у ній.

Розглянувши вищезазначену заяву (вх. № 01-05/4702/14 від 07.10.2014 р.) про вступ ДПІ у Личаківському районі м. Львова в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне:

у своїй заяві ДПІ у Личаківському районі м. Львова обгрунтовує необхідність її вступу у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору тим, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 813/6654/14 за позовом ТзОВ "Компанія ВЕЕМ-Будсервіс" до ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.11 р. № 0000342320/0, прийнятого за результатами перевірки, що оформлена актом від 12.01.10 р. № 14/23-2/23884496. Як зазначає заявник, предметом дослідження у зазначеній адміністративній справі є обставини щодо виконання будівельних робіт та постачання матеріалів для виконання таких робіт при споруджені Резиденції Генерального Консульства Республіки Польща у Львові. Таким чином, заявник вважає, що при розгляді справи № 21/76 (10) господарським судом встановлюються факти, що можуть мати преюдиційне значення для розгляду адміністративної справи № 813/6654/14.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ГПК України підставою для вступу у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або відповідача, є обставини, за яких рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Абзацом 2 п.1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», передбачено можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача-у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

В абзаці 5 п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Крім того, ч. 1 ст. 27 ГПК України передбачено, що якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів зазначає про те, що подана заява ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області не містить достатнього обґрунтування необхідності залучення їх до участі у даній справі. В даній заяві відсутні посилання на докази, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували, яким чином рішення з господарського спору у даній справі може вплинути на права або обов'язки заявника. Крім того дана заява не містить посилання на те, на чиїй стороні бажає бути залученим до участі у справі ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що рішення у даній справі безпосередньо не вплине на права та/або обов'язки ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, що є підставою для відмови в залученні його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представники скаржника в судове засідання 07.10.2014 року з'явилися, подали клопотання б/н від 07.10.2014 року (вх. №01-05/4705/14 від 07.10.2014 року) про залучення до участі у справі прокурора Львівської області у зв'язку з тим, що докази фіктивних господарських відносин позивача та фіктивних субпідрядників під час виконання договору на виконання будівельних робіт № 30А-6/В/07 знаходяться у прокурора.

Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судових рішень господарських судів, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. Окрім того, згідно з ч.5 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

У п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7 ,,Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам'' зазначено, що ст. 29 ГПК України передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Згідно з ч.3 ст. 29 ГПК України про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

З огляду на вищевикладені норми законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.

Також скаржником подано клопотання б/н від 07.10.2014 року (вх. №01-04/5784/14 від 07.10.2014 року) про витребування від позивача оригіналів та належним чином засвідчених копій первинних фінансово-господарських, банківських документів, що укладалися позивачем з ТОВ "Іртас", ПП "Будівельна фірма "Віалекс", ПП "Львівкомфортгруп-К", ПП "Вілмат Електрик" для виконання робіт, постачання товарів по договору № 30А-6/В/07, а також акт Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова податкової перевірки позивача 23.11.2010 року № 14/23-2/23884496.

Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника, колегія суддів дійшла висновку відмовити в його задоволенні, оскільки витребування вищезазначених документів не відноситься до суті заявлених позовних вимог.

Представники позивача в судове засідання 07.10.14 року з'явилися, щодо доводів апеляційної скарги та вищезазначених клопотань заперечили. Подані вищезазначені клопотання вважають безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи в судове засідання 07.10.14 року з'явився, клопотання скаржника підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення щодо доводів апеляційної скарги.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, повного, об'єктивного, всебічного розгляду справи та забезпечення принципу змагальності, закріпленого в ст. 43 ГПК України, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, судова колегія дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13.10.2014 р. на 11 год. 20 хв.

2.Зобов'язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Будсервіс" надати суду оригінали та належним чином засвідчені копії договорів що укладались позивачем із субпідрядниками ТОВ "Іртас", ПП "Будівельна фірма "Віалекс", ПП "Львівкомфортгруп-К", ПП "Вілмат Електрик" для виконання робіт, постачання матеріалів по договору № 30А-6/В/07.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін та третьої особи в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвалу скерувати сторонам та третій особі у справі.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Марко Р.І.