Ухвала суду № 40828697, 09.10.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.2014 Справа № 920/160/14

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши скаргу 01-02/07 від 01.07.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» , м. Конотоп на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції по справі № 920/160/14 за позовом: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Родинське, Донецька область до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» , м. Конотоп, про стягнення 391558,20 грн.,-

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: Сорокаліт Є.М.

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.03.2014 р. у справі № 920/160/14 , залишеним без змн постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014р., позов задоволено , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст», м.Конотоп на користь Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Родинське, Донецька область 11460,24 грн. пені, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

24.03.2014р. на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 13.03.2014р. по справі № 920/160/14 судом виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014р. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014р. та рішення господарського суду Сумської області від 13.03.2014 р. у справі № 920/160/14 залишено без змін.

Відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії та рішення органу державної виконавчої служби № 01-02/07 від 01.07.2014р., в якій просить визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про відхилення викладеного в заяві від 12.06.2014р. № 01-12/06 клопотання щодо відкладення виконавчих дій; скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 13.06.2014р. ВП № 43574266 про стягнення з боржника виконавчого збору; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 43574266 на строк 10 робочих днів, достатніх для добровільного виконання рішення.

Скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що відділом державної виконавчої служби несвоєчасно повідомлено про відкриття виконавчого провадження за судовим рішенням від 13.03.2014р. у справі № 920/160/14, оскільки згідно постанови від 06.06.2014р. про відкриття виконавчого провадження рішення суду повинно було б добровільно виконано в строк до 12.06.2014р., а згідно виклику державного виконавця від 06.06.2014р. № 12965/3 боржника зобов'язано надати докази виконання зазначеного рішення в строк до 11.06.2014р.

У скарзі відповідач, посилаючись на неможливість добровільного виконання рішення суду, зазначає, що 12.06.2014р. він звернувся до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області із заявою від 12.06.2014р. про відкладення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП 43574266, однак, листом від 19.06.2014р. № 13678/0-2-54/3 відділ державної виконавчої служби повідомив скаржника про залишення його клопотання без задоволення, так як вважає що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана в термін встановлений для самостійного виконання рішень, тому направлено постанову від 13.06.2014р. ВП № 43574266 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Скаржник стверджує, що доводи відділу державної виконавчої служби спростовуються довідковими листами відділення поштового зв'язку.

В дане судове засідання скаржник ( відповідач по справі) не з'явився, будь-яких письмових пояснень чи клопотань суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 03.10. 2014р. поштового відправлення - ухвали суду від 01.10.2014р. про призначення скарги до розгляду представнику скаржника.

Відділ державної виконавчої служби надав письмові заперечення від 05.10.20914р. № 22219/3 на скаргу , згідно яких зазначає, що державний виконавець правомірно відмовив скаржнику у винесенні постанови про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню № 43574266 та обґрунтовано виніс постанову про стягнення з скаржника 1328,72 грн. виконавчого збору, просить суд відмовити в задоволенні скарги. .

Господарський суд Сумської області, розглянувши вказану скаргу, заслухавши пояснення представника відділу державної виконавчої служби , дійшов висновку про безпідставність вимог заявника, виходячи з наступного.

За приписами ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, пояснення відповідача, викладені у скарзі на дії ВДВС, з посиланням на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43574266 ним отримано 11.06.2014р., тобто після закінчення строку встановленого боржникові для самостійного виконання рішення не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом 3-х робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Сумської області від 24.03.2014 № 920/160/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» на користь ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» , м. Родинське Донецька область 11460,24 грн. пені, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору надійшов до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції 05.06.2014р. Постановою державного виконавця від 06.06.2014 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного наказу суду та боржникові встановлено строк для його виконання до 12.06.2014.

В постанові від 06.06.2014р. про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає , що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.25 та ч. І ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом № 4161504205965 від 06.06.2014р. .

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25 цього Закону документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У зв'язку з невиконання боржником рішення суду, у строк встановлений для самостійного його виконання, на підставі ч. І ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» , постановою державного виконавця від 13.06.2014 була винесена постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 1328, 72 грн.

12.06.2014 до відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції надійшла заява від відповідача - ТОВ «НВО Червоний металіст» про відкладення провадження виконавчих дій з посиланням на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43574266 отримано 11.06.2014, тобто після закінчення строку встановленого боржникові для самостійного виконання рішення та надано листа Центру поштового зв'язку № 5 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 12.06.2014 № 04-65, згідно якого , рекомендований лист № 4161504205965 вручений уповноваженій особі адресата 11.06.2014 в другій половині дня.

Згідно результату пошуку відстеження поштових відправлень від13.06.2014 поштове відправлення за № 4161504205965 вручене за довіреністю адресату 11.06.2014 об'єктом поштового зв'язку Конотоп 7 з індексом 41607, що свідчить про те, що у скаржника був час для самостійного виконання рішення, так як строк для самостійного виконання рішення було надано до 12.06.2014, тобто в межах строків встановлених державним виконавцем боржникові для самостійного виконання рішення.

З огляду на викладене, відповідачем не було надано суду належних доказів неправомірності дій державного виконавця при здійсненні ним виконавчого провадження у справі 920/160/14.

Виходячи з вищенаведених норм закону, господарським судом встановлено, що державний виконавець правомірно відмовив скаржнику у винесенні постанови про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 43574266 , обґрунтовано виніс постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання«Червоний металіст» виконавчого збору діяв в межах та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд залишає вказану скаргу на дії та рішення відділу державної виконавчої служби без задоволення.

Керуючись ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Скаргу № 01-02/07 від 01.07.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання «Червоний металіст», м. Конотоп на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції по справі № 920/160/14 залишити без задоволення.

СУДДЯ В.М. Моїсеєнко