Ухвала суду № 40828567, 08.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8026/14 Справа № 179/1387/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Петренко І.О. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Романюк М.М., Болту новій Л.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ставить питання про скасування ухвали та направлення справи в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 11 липня 2014 року про повернення позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», суддя першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Магдалинівському районного суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач не зареєстрований в Магдалинівському районі Дніпропетровської області.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір.

У зв'язку з неналежним виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яку позивач просить з нього стягнути на свою користь.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 в Магдалинівському районі Дніпропетровської області не зареєстрований, оскільки 21 жовтня 2010 року знятий з реєстрації у зв'язку з вибуттям до Ізраїлю (а.с. 8). При цьому відомостей щодо реєстрації чи проживання боржника ОСОБА_2 в зазначеному населеному пункті матеріали справи не містять.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

судді - М.М. Романюк

- Л.М.Болтунова