Рішення № 40828517, 30.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17144/14 30.09.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой-сервіс"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Кирищук В.П. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 30 вересня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

14 серпня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на розгляд суду надійшла позовна заява № 93/21/4044 від 13.08.2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой-сервіс" заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 9598058 від 15.04.2005 року в сумі 89 628,16 грн. з них основного боргу - 76 132,09 грн. (сімдесят шість тисяч сто тридцять дві гривні 09 копійок), інфляційної складової боргу - 5 853,46 грн. (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні 46 копійок) та 3% річних - 7 642,61 грн. (сім тисяч шістсот сорок дві гривні 61 копійка).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 9598058 від 15.04.2005 року належним чином не виконав, зокрема, в передбачений договором строк не здійснив в повному обсязі оплату за надані йому позивачем послуги щодо постачання теплової енергії у гарячій воді, внаслідок чого, за прострочку термінів оплати наданих позивачем послуг, у відповідача утворилась заборгованість.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/17144/14, розгляд справи призначено на 16.09.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2014р. розгляд справи було відкладено до 30.09.2014 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2005 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», яка в квітні 2011 року у відповідності до вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17 вересня 2008 року перейменована у Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - Постачальник) та Дарницькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой-сервіс» (надалі - Споживач) укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 9598058 (по тексту - Договір, копія в справі).

Згідно п. 2.2.1 Договору Постачальник зобов'язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межі балансової належності із Споживачем (додатки 3, 4) для потреб опалення - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року згідно із заявленими Споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку 1.

Пунктом 2.3.1 Договору передбачено, що Споживач зобов'язаний додержуватися кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість в терміни та тарифи, зазначеними у додатку 2.

Позивач зазначає, що нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до Звернення-доручення про укладення Договору, розрахунковим способом згідно договірних зобов'язань (до встановлення приладів обліку), за тарифами, встановленими і затвердженими постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України та Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України.

На підставі п. 9 Додатку 2 до Договору, Споживач зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у МВРТ-7 оформлену Постачальником платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник Постачальнику протягом 2 днів з моменту їх одержання.

Відповідно до п. 10 Додатку 2 до Договору Споживач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 чиста поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок «Постачальника» (Позивача) згідно з його розрахунком.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання за Договором щодо оплати вартості спожитої теплової енергії не виконував, внаслідок чого за період з 01.01.2012р. по 01.12.2013р. у останнього утворилась заборгованість перед позивачем, яка, за розрахунками позивача, становить 76 132,09 грн.

Крім цього, позивач також просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу в сумі - 5 853,46 грн., а також три проценти річних від простроченої суми - 7 642,61 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 15 квітня 2005 року між сторонами укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 9598058, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується виробити та поставити теплову енергію Споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в договорі.

Як вбачається з п. 2.2.1 Договору Постачальник зобов'язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межі балансової належності із Споживачем (додатки 3, 4) для потреб опалення - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року згідно із заявленими Споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку 1 (належним чином засвідчена копія додатку № 1 міститься в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в період з січня 2012 року по вересень 2013 року позивач надав відповідачу узгоджені сторонами в Договорі послуги, в підтвердження чого позивачем були складені відомості споживання теплової енергії (копія довідки про надходження коштів за спожиту від ПАТ «Київенерго» теплоенергію, копії облікових карток знаходяться в матеріалах справи).

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3.1 Договору передбачено, що Споживач зобов'язаний додержуватися кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість в терміни та тарифи, зазначеними у додатку 2 (належним чином засвідчені копії додатків № 1, 2 містяться в матеріалах справи).

Як вбачається з п. 9 Додатку 2 до Договору Споживач зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у МВРТ-7 оформлену Постачальником платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник Постачальнику протягом 2 днів з моменту їх одержання (копія додатку міститься в матеріалах справи).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Сплату Споживач здійснює до 25 числа поточного місяця (п. 10 Додатку 2 до Договору).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2014р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень.

Всупереч вимогам вказаної ухвали заперечень та контррозрахунку заявлених до стягнення сум Відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів здійснення з боку позивача на користь відповідача сплати грошових коштів в оплату послуг по Договору за період з 01.01.2012р. по 01.12.2013р. у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на жовтень 2014 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором послуг за вказаний період в сумі 76 132,09 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, приймаючи до уваги прострочення Споживачем оплати наданих Постачальником послуг за Договором за період з 01.01.2012р. по 01.12.2013р., обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 853,46 грн. інфляційних і 7 642,61 грн. 3% річних за період з лютого 2012 року по травень 2014 року включно.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДОСТРОЙ-СЕРВІС» (Ідентифікаційний код 32709054, адреса: 01133, м. Київ, бульв. Марії Приймаченко, буд. 3-А), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (ідентифікаційний код 00131305, адреса: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5, п/р № 26000306201 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, одержувач - ПАТ «Київенерго»), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 76 132,09 грн. (сімдесят шість тисяч сто тридцять дві грн. 09 копійок), втрат від інфляції - 5 853,46 грн. (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят три грн. 46 копійок), 3% річних - 7 642,61 грн. (сім тисяч шістсот сорок дві грн. 61 копійка) та судові витрати - 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.). Видати наказ.

3. Копію даного рішення направити відповідачу по справі № 910/17144/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.10.2014р.

Суддя О.В. Котков