Ухвала суду № 40828045, 10.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2480/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельногоконтролю у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від "19" серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Черкаського регіонального управління водних ресурсів Держводагенства України до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області у якому просив скасувати постанови: № 284 від 27.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн.; № 285 від 27.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн.; № 286 від 27.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн.; № 287 від 27.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн.; № 288 від 27.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 41 292 грн.; № 289 від 27.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 41 292 грн. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від "19" серпня 2013 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 19.08.2013 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельногоконтролю у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від "19" серпня 2013 року - залишити без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, у зв'язку з надходженням листа прокуратури Черкаської області № 71-4873 вих-1 від 27.05.2013 року, на підставі направлення № 500 від 10.06.2013 року головним державним інспектором ІДАБК у Черкаській області Дігтяренком Володимиром Миколайовичем проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті під назвою: «Свидівоцька насосна станція № 2». За результатами перевірки було складено акт від 17.06.2013 року, яким встановлено, що позивачем у грудні 2011 року здійснено капітальний ремонт системи техводопостачання та побудована бурова свердловина глибиною 28 м., а у 2012 році проведено капітальний ремонт насосу осьового ОПВУ - 87. Дані роботи, замовником яких являється позивач, проведені без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт та без технічного нагляду, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 30 Постанови КМУ від 13.04.2011р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку постанови КМУ від 11.07.2007р. «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури». Також система техводопостачання та насос осьовий на насосній станції експлуатуються без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Постанови КМУ від 13.04.2011р. № 461 «Правила прийняття в експлуатацію закінчених будівництва об'єктів». На підставі акта перевірки відповідачем складено протоколи від 17.06.2013р. №№ 246, 247, 248, 249, 250, 251 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис від 17.06.2013 року № 137 по усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача усунути зазначені в акті перевірки порушення та привести до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у строк до 17.09.2013 року. За наслідками вищезазначених протоколів 27.06.2013 року відповідачем були прийняті постанови № 284 від 27.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн.; № 285 від 27.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн.; № 286 від 27.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн.; № 287 від 27.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн.; № 288 від 27.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 41 292 грн.; № 289 від 27.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 41 292 грн. Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Черкаський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Згідно з абз. 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Відповідно до статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999р. №687-Х1У об'єктами архітектурної діяльності (об'єктами архітектури) є будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів; проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до статей 4 та 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", абзацу 2 пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 466, до будівництва (будівельних робіт) належать роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту. Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію. Статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. У відповідності до частини першої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р., № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Разом з цим, відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. За змістом вказаних норм об'єктом будівництва є будь-яка будівля чи споруда, яка збудована на земельній ділянці та нерозривно пов'язана з нею, згідно з розробленим проектом та затвердженим проектом. З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані роботи по капітальному ремонту насосу осьового ОПВУ - 87, який встановлений у приміщенні насосної станції, та бурінню свердловини глибиною 28 м з послідуючим її сполученням з існуючою мережею водопостачання. Відтак, вказані роботи не відносяться до будівельних робіт по будівництву об'єкта архітектури, тому вимоги Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності" та «;Про архітектурну діяльність» при їх виконанні не застосовуються. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані роботи відносяться до будівництва та реконструкції гідротехнічних споруд і включені до Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою КМУ від 17.09.1996р. № 1147. Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки викладені в постанові суду першої інстанції від 19.08.2013 року та не можуть бути підставою для її скасування. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельногоконтролю у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від "19" серпня 2013 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Інспекції Державного архітектурно-будівельногоконтролю у Черкаській області - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від "19" серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.