Вирок № 40827791, 04.09.2014, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3255/14-к

Провадження № 1-кп/727/154/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Ситенка О.Б.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Прилипче, Заставнівського району, Чернівецької області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого: 22 лютого 1996 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. ст. 86-1, 44, 140 ч.3, 141 ч.2, 114, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від алкоголізму; 13 вересня 1999 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 140 ч.3, 14 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від алкоголізму; 26 грудня 2001 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 10 грудня 2003 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 29 березня 2005 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі; 25 жовтня 2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч.2, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2013 року звільнився 25 квітня 2013 року умовно-достроково на 8 місяців 10 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 02 листопада 2013 року приблизно о 15-00 годині, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, повторно, перебуваючи в приміщенні бару «Вектор», що по вул. Д.Загули, 4 в м. Чернівці, шляхом вільного доступу, зі столу, таємно викрав мобільний телефон «Соні-МТ-27І», вартістю 2000 грн., в якому знаходився стартовий пакет «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходились гроші в сумі 3 грн., який належить ОСОБА_1, а всього ОСОБА_2 викрав майна потерпілого на суму 2013 грн., чим своїми умисними діями спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_1

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 02 листопада 2013 року, перебуваючи в приміщенні бару «Вектор», який знаходиться по вул. Д.Загули в м. Чернівці, викрав із столу мобільний телефон марки «Соні-МТ-27І». Викрадений телефон продав незнайомій дівчині на площі Соборній в м. Чернівці за 130 грн., які витратив на власні власні потреби. Дівчині не казав, що телефон крадений. В скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 02 листопада 2013 року він перебував у барі «Вектор», який розташований по вул. Д.Загули в м. Чернівці, де вживав спиртні напої. При собі він мав мобільний телефон марки «Соні-МТ-27І», вартістю 2000 грн., який придбав в липні 2013 року. Оскільки в приміщенні бару заборонено курити, він вийшов на вулицю, однак свій мобільний телефон залишив на столі, за яким він сидів. Повернувшись до приміщення бару виявив, що телефон викрали. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки мобільний телефон йому повернули працівники міліції, просив обвинуваченого суворо не карати.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, оскільки фактичні обставин ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд, при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, на обліку в облпсихлікарні не перебуває, перебуває на обліку в обласному наркодиспансері з діагнозом синдром залежності від алкоголю, вину визнав, характеризується посередньо, збитки завдані злочином відшкодовані шляхом повернення викраденого майна працівниками міліції.

Беручи до уваги, що обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою, вчинив злочин в період невідбутої частини покарання, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, підстав для застосування до нього вимог ст.ст. 69,75 КК України немає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України , суд, -

З а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2010 року і остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 09 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 24-А від 27 січня 2014 року в сумі 489 грн.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Соні-МТ-27І», який повернутий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_1 - залишити йому за належністю.

Речові докази - два диски з відеозаписом від 02 листопада 2013 року по факту крадіжки майна ОСОБА_1, які зберігається при матеріалах - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: Л.В.ЯРЕМА