Рішення № 40827252, 15.08.2014, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 15.08.2014

Справа № 501/5047/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а.с. 3-6, 113-116). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.02.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №18-013007/ФКВ-08, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у сумі 14059,41 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 10,5 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2015 р. В забезпечення виконання прийнятих зобов'язань між банком і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.02.2008 р. укладено договір поруки №18-0131007/ZФПОР-08, відповідно до якого поручителі зобов'язуються перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі. Однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором №18-013007/ФКВ-08 від 07.02.2008 р., яка складає 93518,87 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив стягнути заборгованість та судові витрати (а.с. 171).

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с. 148, 157-160, 165).

Із заяв відповідачів на а.с. 92, 93, 117 вбачається, що вони просили розглядати справу у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надала письмові пояснення (а.с. 118-119), із яких слідує, що вона не визнає позовні вимоги, т.я. автомобіль, придбаний ОСОБА_1, знаходиться у ОСОБА_3, який є фактичним платником кредитних зобов'язань і має можливість виконати кредитні зобов'язання належним чином.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.|речі|

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

07.02.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №18-013007/ФКВ-08, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у сумі 14059,41 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 10,5 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2015 р. (а.с. 7-15). В забезпечення виконання прийнятих зобов'язань між банком і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.02.2008 р. укладено договір поруки №18-0131007/ZФПОР-08, відповідно до яких поручителі зобов'язуються перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі (а.с. 27).

Банк свої зобов'язання виконав.

Однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором №18-0131007/ZФПОР-08 від 07.02.2008 р., яка станом на 03.09.2013 р. складає 93518,87 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 78686,77 грн., заборгованість за відсотками - 11591,53 грн., комісія за ведення кредиту - 3240,57 грн., що підтверджується доказами на а.с. 28.

30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», в т.ч. за вищевказаним кредитним договором (а.с. 34-39).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно з положеннями договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст.ст. 512-516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 4.2.1 вказаного кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором у передбачені цим договором строки (а.с. 10). Відповідальність сторін договору встановлена п. 5 (а.с. 11). Згідно п.6.2 договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, в разі порушення позичальником строків платежів (а.с. 11-12). Відповідно до п. 7.5 договору взаємовідносини сторін, що не передбачені цим договором, регулюються чинним законодавством України (а.с. 12).

Докази на а.с. 29-33 свідчать про направлення 27.03.2013 р. позивачем відповідачам досудової вимоги про сплату простроченої заборгованості.

Доводи, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 118-119), суд не бере до уваги,т.я. питання матеріального стану відповідачів і користування автомобілем не мають правового значення для вирішення спору.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512-519, 526, 530, 536, 553, 610, 611, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009 м. 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №18-0131007/ZФПОР-08 від 07.02.2008 р. у розмірі 93518,87 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 6499100199 м. 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судові витрати у розмірі 1355,19 грн. (а.с. 2, 168-169).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя