Ухвала суду № 40826789, 30.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.Справа № 922/564/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши заяву ФО П ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2014р. по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків, до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм Харківської області, про стягнення 37067,24 грн. за участю представників:

позивача - Гур'єв В.М. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява ФО П ОСОБА_1 (відповідача) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2014 р. у справі № 922/564/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки в розмірі 30909,66 грн., витрат на теплопостачання у розмірі 3007,70 грн., витрат на оренду землю у розмірі 277,64 грн. та витрат на електропостачання у розмірі 2872,24 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2014р. зупинено розгляд заяви ФО П ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2014р. по справі № 922/564/14 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом заяви ФО П ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2013 року у справі № 922/3803/13.

Ухвалою суду від 22.09.2014р. провадження у справі поновлено, оскільки Харківським апеляційним господарським судом розглянута заява ФО П ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2013 року у справі № 922/3803/13, обставини та прийнята ухвала від 02.09.2014р. у справі № 922/3803/13, розгляд даної справи призначений у судове засідання на 30.09.2014р.

Відповідач (заявник) в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в дане судове засідання не перешкоджає вирішенню заяви, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами.

Позивач проти заяви заперечує, вказує на те, що відповідачем по справі не наведено жодної нововиявленої обставини, яка б впливала на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом Харківської області у рішенні від 26.03.2014 року по справі № 922/564/14. Позивач також вказує на те, що 29.07.2014 року постановою Вищого господарського суду України по справі № 922/3803/13 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року у справі № 922/3803/13, на яку послався заявник, скасовано, а при новому розгляді Харківським апеляційним господарським судом відмовлено в задоволенні заяви ФО П ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року у справі № 922/3803/13.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, неустойки у розмірі 30 909,66 грн., витрат на теплопостачання у розмірі 3 007,70 грн., витрат на оренду землю у розмірі 277,64 грн. та витрат на електропостачання у розмірі 2 872,24 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання по поверненню орендованого майна згідно договору оренди нерухомого майна товариства № 67-19 від 14.07.2010 р., який був укладений між сторонами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2014р. у справі № 922/564/14 позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задоволені частково, а саме стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" неустойку в розмірі 30 909,66 грн., судовий збір у розмірі 1703,84 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що 14.07.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна товариства № 67-19, за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування нежитлові приміщення, площею 109,3 кв.м., розташовані в Харківській області, м. Ізюм, вул. Соборна, в полупідвальному поверсі трьохповерхового будинку № 37 для розміщення: 22,30 кв.м. відділення аптеки; 87,0 кв.м. кафе. Строк дії договору згідно п. 12.1. встановлений з 01.08.2010 року по 30.06.2013 року.

В подальшому відповідно до додаткової угоди № 1 від 29.05.2012 року орендарем було повернуто позивачу приміщення площею 22,3 кв.м., що було оформлено актом передачі-приймання майна від 30.04.2012 р., після чого площа орендованого ФОП ОСОБА_1 приміщення склала 87 кв.м.

Пунктом 12.7.1. Договору встановлено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Листами № 19-07/157 від 13.02.2013 р., № 19-07/466 від 22.05.2013 р. позивач повідомив відповідача про те, що згідно п. п. 12.1. та 12.7.1. Договору № 67-19 від 14.07.2010 року термін користування орендованими приміщеннями припиняється 30.06.2013 р. і з липня місяця ПАТ "Укртелеком" буде використовувати зазначені приміщення для розміщення структурних підрозділів Харківської філії.

Однак відповідач 01.07.2013 р. відмовився передавати приміщення, про що комісією позивача складено відповідний акт.

Фактичне виселення відповідача з приміщень позивача було здійснено відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2013 р. у справі № 922/3059/13, на підставі якого судом було видано наказ про зобов'язання ФОП ОСОБА_1, усунути перешкоди у здійсненні ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення за актом приймання-передачі приміщення, загальною площею 87,0 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, в полупідвальному поверсі трьохповерхового будинку № 37.

Судом також встановлено, що згідно акту державного виконавця від 23.12.2013 р. державним виконавцем ВДВС Ізюмського МРУЮ наказ № 922/3059/13 господарського суду Харківської області виконаний в повному обсязі, між сторонами виконавчого провадження складено Акт приймання-передачі приміщення, приміщення звільнено, ключі від приміщення передано комісії по прийому. 24.12.2013 р. державним виконавцем ВДВС Ізюмського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Суд дійшов висновку, що в порушення вимог умов Договору оренди та норм чинного законодавства орендоване приміщення повернуто відповідачу за Актом приймання передачі лише 23.12.2013 року, незважаючи на те, що Договір припинив дію 30 червня 2013 року.

Згідно з ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України у разі не виконання зобов'язання щодо повернення речі, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної оплати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення неустойки за користування майном ФОП ОСОБА_1 за час прострочення повернення орендованого майна відповідно Договору оренди №67-19 від 14.07.2010 року у період з 01.07.2013 року по 23.12.2013 року у сумі 30909,70 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на теплопостачання у розмірі 3007,70 грн., витрат на оренду землю у розмірі 277,64 грн. та витрат на електропостачання у розмірі 2872,24 грн. відмовлено, оскільки стягнення з орендаря витрат на теплопостачання, на оренду землі, на електропостачання передбачено умовами Договору, строк дії якого закінчився 01.07.2013 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2014р. рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2014р. у справі № 922/564/14 залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому, результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які покладено в основу судового рішення.

Заява про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що з 17.06.2014 року набрало чинності рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року у справі № 922/3803/13 про стягнення з ПАТ "Укртелеком" грошових коштів за поліпшення орендованого приміщення в сумі 410760,21 грн. на підставі договору оренди № 26 від 04.12.2009 року, яким встановлені факти, що мають значення для вирішення спору в даній справі.

Судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014р. по справі № 922/3803/13 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року у справі № 922/3803/13, на яку послався заявник, скасовано, справу передано до апеляційного суду для нового розгляду заяви ФО П ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р. у справі № 922/3803/13 заяву ФО П ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. у справі № 922/3803/13 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. у справі № 922/3803/13 - без змін.

Таким чином на даний час є чинною постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. у справі № 922/3803/13 за позовом ФО П ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення коштів та за зустрічним позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди, якою в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено; зустрічні позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" задоволено, визнано недійсним договір оренди нерухомого майна № 26 від 04.12.2009 р.

Відповідно до п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд зазначає, що на час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2014 р. у справі № 922/564/14 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 1.06.2014р. у справі № 922/3803/13, на яку посилається заявник, скасована, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. у справі № 922/3803/13, яка є на даний час чинною, була чинною і на момент прийняття рішення суду у даній справі.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, існували на момент прийняття рішення суду у даній справі, були відомі сторонам, а отже не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, у зв'язку з чим заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2014 р. у справі № 922/564/14 підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2014 р. у справі № 922/564/14 - без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ФО П ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2014 р. у справі № 922/564/14

Залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2014 р. у справі № 922/564/14.

Суддя В.О. Яризько