Постанова № 40826292, 10.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2014 року письмове провадження № 826/12192/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. у порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1»до Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві провизнання протиправними дій

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» (далі - ТОВ «МЖК-1», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві ( далі - ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, відповідач) в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо визнання в акті від 13.06.2014 № 4719/26-51-22-01/30606505 нікчемними господарські угоди та нереальність вчинених господарсько-фінансових відносин з контрагентами ТОВ «БК «Білдінг-Строй» (код ЄДРПОУ 38866337), ТОВ «ЗКХР» (код ЄДРПОУ 34656607), ТОВ «Гатіора» (код ЄДРПОУ 38091733) за період з 01.10.2013 по 28.02.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм діючого податкового законодавства України, з перевищенням наданих йому повноважень, вчиненні протиправні дії щодо визнання в акті нікчемними господарських угод між позивачем і контрагентами. Вважає, що жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку визначати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності представників сторін, з урахуванням клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

ТОВ «МЖК-1» зареєстроване Дарницькою районною у м.Києві державною адміністрацією. Свідоцтво про державну реєстрацію від 06.12.1999 № 10651200000000790.

На підставі пп.75.1.2, п.75.1, ст.75, п.78.1.1,ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «МЖК-1» (код ЄДРПОУ 30606505) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з ТОВ «БК«Білдінг- Строй» (код ЄДРПОУ 38866337), ТОВ «ЗКХР» (код ЄДРПОУ 34656607), ТОВ «Гатіора» (код ЄДРПОУ 38091733) за період з 01.10.2013 по 28.02.2014.

ТОВ «МЖК-1» (код ЄДРПОУ 30606505) було направлено запити №3051/10/26-51-15-01-127 від 16.04.2014, №2987/10/26-51-15-01-127 від 30.04.2014 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з вищезгаданими підприємствами за період з 01.10.2013 по 28.02.2014.

Позивачем надано відповідь (листи вх.ДПІ №7407/10 від 30.04.2014, 8043/10 від 15.05.2014) та завірені копії документів по взаємовідносинам з контрагентами.

Завірену належним чином копію наказу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва №656-П від 23.05.2014 про документальну позапланову невиїзну перевірку та письмове повідомлення від 23.05.2014 №4296/10/26-51-22-01 про дату початку та місце проведення перевірки отримано ТОВ «МЖК-1» 30.05.2014.

За результатами перевірки ТОВ «МЖК-1» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «МЖК-1» (код ЄДРПОУ 30606505) за період з 01.10.2013 по 28.02.2014:

-з постачальником ТОВ «ГАТІОРА» (код ЄДРПОУ 38091733) за період з жовтня 2013 по січень 2014р. на загальну суму ПДВ 238858,76 грн., ТОВ «ЗКХР» (код ЄДРПОУ 34656607) за період січень 2014р. в сумі 105025,8 грн., ТОВ «БК «Білдінг-Строй» (код ЄДРПОУ 38866337) за період лютий 2014р. в сумі 116983,4 грн. та покупцем ПАТ «ХК «Київміськбуд» (код ЄДРПОУ 23527052) в жовтні 2013p. на суму ПДВ 25783,88 грн., листопаді 2013р. на суму ПДВ 40414,03 грн., грудні 2013р. на суму ПДВ 135703,63 грн., січні 2014р. на суму ПДВ 36957,22 грн.;

-з постачальником ТОВ «ЗКХР» (код ЄДРПОУ 34656607) за період січень 2014р. в сумі 105025,8 грн. та з покупцами ТОВ «УБК» (код ЄДРПОУ 35551550) в сумі 67254,8 грн. та ПАТ «ХК Київміськбуд» (код ЄДРПОУ 23527052) в сумі 37771,0 грн.;

-з постачальником ТОВ «БК «Білдінг-Строй» (код ЄДРПОУ 38866337) за період лютий 2014р. та з покупцем ТОВ «УБК» (код ЄДРПОУ 35551550) в сумі 116983,4 грн., їх вид, обсяг, якість та розрахунки, в порушення пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215 Цивільного кодексу України.

На вказаний акт позивач подав письмові заперечення. За результатами розгляду заперечення, ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві 10.07.2014 надала відповідь, в якій не прийняла до уваги доводи позивача.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - Кодексу).

Згідно пп.20.1.4. п.20.1. ст.20, .75.1. ст.75 Кодексу, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. п.75.1. ст.75 Кодексу визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органами, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться з місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться перевірка.

Документальної невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, крім іншого, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Кодексу).

Відповідно до п.79.1. ст.79 Кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2. ст.79 Кодексу).

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

В акті документальної позапланової перевірки від 13.06.2014 зафіксовано, та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, що перед початком перевірки працівники ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві позивачем отримано належним чином копію наказу ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №656-П від 23.05.2014 про документальну позапланову невиїзну перевірку та письмове повідомлення від 23.05.2014 №4296/10/26-51-22-01 про дату початку та місце проведення перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У відповідності до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Позивач оскаржує висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, щодо нікчемності угод, відповідно зазначення про порушення норм Податкового кодексу України.

Висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що за результатами перевірки відповідачем податкове повідомлення-рішення не виносилось, жодних коригувань в інформаційних базах не відбулось.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вказана стаття конституції не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування можуть бути оскаржені, а тільки встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність (абз. 9 п.2 мотивувальної частини від 25.11.1997 у справі №6-зп за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України (справа громадянки ОСОБА_1 щодо права на оскарження в суді неправомірних дій посадової особи). Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено, або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інше ущемлення прав та свобод (п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України у справі №9-зп за зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України від 25.12.1997).

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За правилами ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Як вже зазначалось вище, висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси.

Оскільки акт перевірки та висновки, викладені в ньому, не є актом індивідуальної дії, а є лише носієм інформації, яка використовується суб'єктом владних повноважень при реалізації своїх функцій, вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо визнання в акті від 13.06.2014 № 4719/26-51-22-01/30606505 нікчемними господарські угоди та нереальність вчинених господарсько-фінансових відносин з контрагентами ТОВ «БК «Білдінг-Строй» (код ЄДРПОУ 38866337), ТОВ «ЗКХР» (код ЄДРПОУ 34656607), ТОВ «Гатіора» (код ЄДРПОУ 38091733) за період з 01.10.2013 по 28.02.2014 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню з позивача не підлягають.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69 - 71, 86, 94, 158, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій