Ухвала суду № 40826209, 08.10.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/2935/14

08 жовтня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фермерське господарство "АВМ-С", до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції Ціпана Василя Вікторовича про зняття арешту, зобов'язання вчинення певних дій.

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство "АВМ-С", звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції Ціпана Василя Вікторовича про зняття арешту, зобов'язання вчинення певних дій.

Одночасно з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції перераховувати кошти в сумі 117000,00 грн., які відповідно до платіжного доручення №87 від 26 вересня 2014 року надійшли на розрахунковий рахунок фермерського господарство "АВМ-С" №26004301851440, МФО 333368, код 31791965 та вчиняти будь-який інший перерахунок вищезазначених коштів за виконавчими документами про стягнення з останнього заборгованості, в тому числі при зарахуванні коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби.

На обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що перерахунок належних приватному підприємцю ОСОБА_1 помилково зарахованих фермерському господарству "АВМ-С" коштів в рахунок погашення заборгованості останнього призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову належить задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 25.09.2014 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та фермерським господарством "АВМ-С" укладено договір купівлі-продажу товару №9 АВМ від 25.09.2014 року.

Відповідно до Специфікації № 1, видаткової накладної №75 від 25.09.2014 року та рахунку № 25/09/01 від 25.09.2014 року на відповідний розрахунковий рахунок фермерського господарства "АВМ-С" позивач мав перерахувати 13000,00 грн. за придбаний товар. Однак, в результаті допущеної технічної помилки платіжним дорученням №87 від 26.09.2014 року на рахунок останнього позивачем помилково перераховано грошові кошти в сумі 130000,00 грн., тобто на 117000,00 грн. більше, ніж передбачено умовами договору та специфікацією до нього.

Звернення позивача до відділень фінансових установ та органу державної виконавчої служби щодо повернення помилково перерахованих коштів залишені без задоволення.

Судом також встановлено, що фермерське господарство "АВМ-С" не має можливості повернути помилково зараховані позивачем кошті, оскільки постановами відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції ВП№42796269 та ВП№42333829 від 18.09.2014 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках господарства.

Суд вважає, що помилково перераховані позивачем кошти в сумі 117000,00 грн. та на які відповідачем накладено арешт, не можуть бути використані для погашення заборгованості фермерського господарства "АВМ-С" за відповідними виконавчими документами.

В свою чергу, перерахування вказаних коштів в рахунок погашення заборгованості останнього може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості обставин щодо вжиття заходів забезпечення позову та вважає, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Частиною 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Таким чином судові витрати слід розподілити у відповідності до ст. 94 КАС України з урахуванням розміру фактичної сплати позивачем судового збору.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції перераховувати кошти в сумі 117000,00 грн., які відповідно до платіжного доручення №87 від 26 вересня 2014 року надійшли на розрахунковий рахунок фермерського господарство "АВМ-С" №26004301851440, МФО 333368, код 31791965, та вчиняти будь-який інший перерахунок вищезазначених коштів за виконавчими документами про стягнення з фермерського господарство "АВМ-С" заборгованості, в тому числі при зарахуванні коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби,-до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємця ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Комшелюк Т.О.