Постанова № 40825133, 22.01.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело№ №1-492/11

№ 1/266/6/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.01.2014 года г. Мариуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Пантелеева Д.Г., при секретаре Сидоровой Н.В., с участием прокурора Чуенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Мариуполя, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 15.03.2011 г. примерно в 23.10 час. они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре подъезда № 4 дома № 8 по ул. Лавицкого в Приморском районе г. Мариуполя, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совместно нанесли множественные удары руками и ногами по голове и туловищу ОСОБА_3, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушиба мягких тканей и ссадины лица слева, скола эмали 1-го и 2-го зубов на верхней челюсти справа, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни, но влекущих длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании защитником ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеющиеся в деле экспертные заключения были получены с нарушением закона, т.к. подсудимые не были заранее ознакомлены с постановлениями следователя о назначении экспертиз, а также имеются другие вопросы, которые следует поставить перед экспертом.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, поскольку, действительно при назначении ряда судебно-медицинских экспертиз следователем не были соблюдены требования ст. 197 УПК Украины, регламентирующие порядок назначения экспертизы, а от этого права подсудимых были нарушены, что ставит под сомнение допустимость указанных доказательств. Кроме того, перед экспертом следует поставить и другие вопросы, не разрешавшиеся ранее.

Однако, по мнению суда, проведение экспертизы следует поручить Мариупольскому отделению СМЭ, поскольку оснований для проведения экспертизы комиссией областного бюро СМЭ не усматривается.

При этом следует назначить экспертизу повторную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 76, 196 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить Мариупольскому отделению СМЭ, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

- имелись ли 16.03.2011 г. у потерпевшего ОСОБА_3 какие-либо телесные повреждения, если да, то каково их количество, локализация, механизм образования, давность причинения, а также какими объективными данными это подтверждается?

- какова степень тяжести обнаруженных у ОСОБА_3 телесных повреждений?

- от скольких травмирующих воздействий могли образоваться телесные повреждения у ОСОБА_3, каким предметом либо частями тела человека они могли быть причинены, с какой стороны они могли быть причинены?

- в каком положении находился потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений и каково было взаимное расположение потерпевшего и лица, их причинившего?

- могли ли имевшиеся у потерпевшего ОСОБА_3 телесные повреждения образоваться в результате падения с высоты собственного роста?

- какими объективными данными подтверждается наличие сколов эмали 1 и 2 зубов верхней челюсти справа при поступлении ОСОБА_3 в НХО г/б № 5?

- какова степень тяжести каждого из обнаруженных у ОСОБА_3 при поступлении его в лечебное учреждение 16.03.2011 г. и при его медицинском освидетельствовании 12.04.2011 г. телесных повреждений?

- соответствовало ли состояние здоровья ОСОБА_3 назначенному курсу его лечения и обоснованно ли его лечение в стационаре 21 день и более?

- не имелись ли у ОСОБА_3 заболевания, помимо телесных повреждений, которые могли повлиять на длительность его лечения?

- возможно ли причинение телесных повреждений ОСОБА_3 при обстоятельствах, на которые он ссылается при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 17.08.2011 г. (л.д. 42) и 19.10.2011 г. (л.д. 119), а также при даче показаний в суде?

- возможно ли причинение телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_3 при поступлении в лечебное учреждение 16.03.2011 г. и при его медицинском освидетельствовании 12.04.2011 г., при обстоятельствах, указанных подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ходе их допросов в судебном заседании?

- в результате чьих ударов - ОСОБА_1 или ОСОБА_2, и в какую часть головы у потерпевшего ОСОБА_3 образовалось средней тяжести телесное повреждение?

- могли ли телесные повреждения средне тяжести образоваться при ударе головы потерпевшего ОСОБА_3 о выступающую часть металлической двери?

Для проведения экспертизы предоставить экспертам материалы уголовного дела.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Пантелеев Д. Г.