Постанова № 40824787, 07.10.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"07" жовтня 2014 р. Справа №924/497/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Яцюку В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Масюткіної О.Г. - представника за довіреністю від 18.12.2013р.

від відповідача: не з`явився

від ТОВ "ДПЗКУ-МТС": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", с. Підлісний Олексинець Городоцького р-ну Хмельницької обл.

на рішення господарського суду Хмельницької областівід 21.05.14 р.

у справі № 924/497/14 (суддя Яроцький А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", с. Підлісний Олексинець Городоцького р-ну Хмельницької обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальнісю "ДПЗКУ-МТС", м. Київ

про стягнення 86 779,38 грн., з яких 80000,00 грн. - основний борг, 725,88 грн. - 3% річних, 1200,00 грн. - інфляційні втрати, 4853,50 грн. - пеня

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21 травня 2014 року у справі №924/497/14 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена миля» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» про стягнення 86 779,38 грн., з яких 80000,00 грн. - основний борг, 725,88 грн. - 3% річних, 1200,00 грн. - інфляційні втрати, 4853,50 грн. - пеня. Стягнуто з відповідача на користь позивача 80000,00грн. - основного боргу, 716,71грн. - 3% річних, 1200,00грн. - інфляційних втрат та 1724,62грн. - судового збору. У стягненні 9,17грн. 3% річних та 4853,50 грн. пені відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, що умови договору відповідачем було виконано, оскільки направлений позивачем автомобіль у пункт завантаження було завантажено відповідачем, однак завантажений автомобіль декілька днів простояв на території ТОВ "Зелена миля", оскільки всупереч п.5.1 договору позивачем не було здійснено оплату 80% грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця по факту завантаження товару, а в подальшому водієм з невідомих причин, без попереджень, було розвантажено даний автомобіль та покинуто територію ТзОВ «Зелена миля», а тому порушення п.8.1. договору зі сторони відповідача не вбачається.

Представник ТзОВ «Каховка Протеїн Агро» у письмових поясненнях та у судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необгрунтованою. Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 21.05.2014р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники скаржника та третьої особи в засідання суду не з'явилися.

Надіслане електронною поштою клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання по причині зайнятості у судовому процесі у Івано-Франківському міському суді, відхилено, оскільки зазначені у ньому обставини належними доказами не підтверджені та враховуючи норми ст.28 ГПК України, яка надає можливість керівнику товариства надати довіреність іншій особі для представництва інтересів відповідача у суді.

Враховуючи норми ст.ст.101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що учасникам судового процесу у встановленому порядку та своєчасно надіслана ухвала від 16.09.2014р. про відкладення розгляду справи на 07.10.2014р., 15год. 00хв., про що свідчать поштові повідомлення, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників скаржника та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність усіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ТзОВ "Каховка Протеїн Агро" (покупець) та ТзОВ "Зелена миля" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №37 КП/13 від 23.10.2013р., згідно п.1.1. якого продавець продає, а покупець приймає та оплачує сою урожаю 2013р. (в подальшому товар) за умовами, викладеними в даному договорі та у розділі IV "Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах", затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України №661 від 13.10.2008р. (далі за текстом Інструкція).

Згідно п.2.1 договору продавець поставляє покупцю товар в кількості, зазначеній в специфікації до даного договору. Загальна кількість товару за договором складає загальну суму по специфікаціях.

Право власності на товар переходить до покупця після отримання товару та підтверджується наступними документами: актом приймання-передачі товару, видатковою накладною (п.2.4 договору).

Розділом 3 "Строки та умови поставки" визначено, що товар поставляється на умовах, визначених у додатках до договору. Строк поставки на кожну партію товару визначається за погодженням сторін та відображається у додатках до даного договору. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Загальна вартість договору складає загальну суму по специфікаціях (п.4.2. договору).

Пунктом 5.1. договору сторони встановили, що розрахунки за товар/партію товару по даному договору здійснюються у безготівковому порядку на підставі виставлених продавцем рахунків-фактур шляхом перерахування 80% грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця по факту завантаження товару/партії товару у транспортний засіб та надання товарно-транспортних накладних за умови надання документів, перерахованих в п. 11.2 договору.

Згідно п.8.3 договору за порушення строків поставки товару, визначених у специфікації до даного договору, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день прострочення від вартості непоставленого/недопоставленого товару та виконаних робіт. Пеня нараховується за весь час прострочення виконання продавцем зобов`язань.

У разі непоставки товару продавцем згідно даного договору, продавець зобов'язаний за письмовою вимогою покупця повернути перераховані на розрахунковий рахунок продавця грошові кошти протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання продавцем такої письмової вимоги, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок покупця в повному обсязі. Крім того, на всю суму здійсненої передоплати нараховується 3% річних за користування чужими коштами (п.8.5. договору).

Разом з тим, сторонами укладено додаток №1 від 23.10.2013р. до договору купівлі-продажу №37 КП/13 від 23.10.2013р. (специфікація №1), в якому визначено порядок розрахунків залікової ваги та ціни товару.

У додатку №2 від 23.10.2013р. (специфікація №2) до договору сторонами визначено, що поставка сої урожаю 2013р. в кількості 500 тонн здійснюється партіями до 10.11.2013р. Договірна ціна за 1 тонну - 3650 грн. з ПДВ, загальна вартість 1 825 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 304 166,67 грн.

26.09.2013р. позивачем (замовник) та ТзОВ "ДПЗКУ - МТС" (виконавець) укладено договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №9-Т/13, згідно п.1.1. якого виконавець приймає на себе зобов'язання доставити ввірений вантаж до пунктів призначення на території України згідно товарно-транспортної накладної та заявки замовника та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а замовник зобов'язується оплатити ці послуги.

Разом з тим, ТзОВ "Каховка Протеїн Агро" та ТзОВ "ДПЗКУ - МТС" підписано додаткову угоду №9 від 23.10.2013р. до договору №9-Т/13 від 26.09.2013р., згідно якої виконавець приймає на себе обов'язки здійснити перевезення на наступних умовах: адреса завантаження - Хмельницька область, м.Городок, адреса розвантаження - Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19, відправник - ТОВ "Зелена миля", вантаж - соя, вантажоотримувач - ТОВ "Каховка Протеїн Агро".

На підставі договору про надання послуг з перевезення вантажів за адресою завантаження було направлено автомобіль МАЗ державний номер АА 8660 МТ, про що свідчить товарно-транспортна №80 від 01.11.2013р.

Відповідачем згідно умов договору №37 КП/13 від 23.10.2013р. виставлено позивачу до оплати рахунок - фактуру №СФ-0000013 від 01.11.2013р. на загальну суму 132276,00 грн.

ТзОВ "Каховка Протеїн Агро" на рахунок відповідача перераховано кошти у сумі 132276,00грн., як попередню оплату за сою по договору №37 КП/13 від 23.10.2013р., спец.2 згідно рахунку - фактури №СФ-0000013 від 01.11.2013р., у тому числі ПДВ 22046,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8334 від 05.11.2013р.

Однак, на підтвердження факту виконання відповідачем умов укладеного договору купівлі-продажу №37 КП/13 від 23.10.2013р. щодо поставки позивачу сої урожаю 2013р. на суму передоплати у строк до 10.11.2013р. матеріали справи не містять.

29.11.2013р., у зв`язку з невиконанням ТзОВ "Зелена миля" умов укладеного договору купівлі-продажу №37 КП/13 від 23.10.2013р., позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення протягом 3 банківських днів з моменту отримання даної вимоги перерахованих на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вказана вище вимога отримана уповноваженим представником відповідача 11.12.2013р.

17.12.2013р. відповідачем повернуто позивачеві частину коштів у сумі 52276,00 грн. Даний факт не заперечується сторонами. Залишок неповернутих грошових коштів становить 80 000,00 грн.

15.01.2014р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату 81272,96грн., в т.ч. 80000,00грн. заборгованості та 1272,96грн. штрафних санкцій. Однак, остання залишена відповідачем без задоволення.

За наведених обставин, посилаючись, зокрема, на ст.ст.530, 625 ЦК України, ч.7 ст.180, ст.ст.193, 224 ГК України, пункти 8.3., 8.5. договору, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 86779,38 грн., з яких 80000,00 грн. - основний борг, 725,88 грн. - 3% річних, 1200,00 грн. - інфляційні втрати, 4853,50 грн. - пеня.

Обґрунтовуючи позов щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, ТзОВ "Каховка Протеїн Агро" зазначає, що ст.625 ЦК України передбачено, що у випадку порушення грошового зобов`язання боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання. Боржник, який прострочив таке виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Крім того, як підставу нарахування пені у розмірі 4853,50грн. позивач вказує п.8.3. договору, згідно якого за порушення строків поставки товару, визначених у специфікації до даного договору, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день прострочення, від вартості непоставленого/недопоставленого товару.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.05.2014р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 80000,00грн. - основного боргу, 716,71грн. - 3% річних, 1200,00грн. - інфляційних втрат та 1724,62грн. - судового збору. У стягненні 9,17грн. - 3% річних та 4853,50 грн. пені відмовлено.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 80000,00грн., 716,71грн. - 3% річних та вважає, що рішення суду підлягає скасуванню у частині стягнення інфляційних втрат у сумі 1200,00грн. та відмови у частині стягнення пені у сумі 1428,60грн., з огляду на таке.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 Господарського кодексу України. господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Судом встановлено, правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору купівлі-продажу №37 КП/13 від 23.10.2013р., який за правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Судом встановлено, платіжним дорученням №8334 від 05.11.2013р., згідно договору №37 КП/13 від 23.10.2013р. на підставі рахунку - фактури відповідача №СФ-0000013 від 01.11.2013р., позивач сплатив останньому 132276,00 грн. попередньої оплати за товар.

Однак, відповідач свої зобов`язання по договору №37 КП/13 від 23.10.2013р. в частині поставки товару - сої урожаю 2013р. на суму попередньої оплати до 10.11.2013р. не виконав.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв`язку з вищевикладеним, 29.11.2013р. позивач на підставі ст.693 ЦК України та п.8.5 договору звернувся до відповідача з вимогою №1201 про повернення суми попередньої оплати протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання даної вимоги. Вказана вимога отримана відповідачем 11.12.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом уповноваженого представника відповідача.

У свою чергу, відповідач частково виконав вказану вище вимогу, повернувши позивачу 17.12.2013р. 52276,00грн. суми попередньої оплати за товар. Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 80000,00грн.

На момент розгляду справи судом апеляційної інстанцій відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження факту повернення залишку попередньої оплати позивачу в сумі 80000,00грн.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у частині стягнення 80000,00грн. основного боргу.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 4853,50грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 8.3 договору сторони передбачили, що за порушення строків поставки товару, визначених у специфікації до даного договору, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день прострочення від вартості непоставленого/недопоставленого товару та виконаних робіт. Пеня нараховується за весь час прострочення виконання продавцем зобов`язань.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4853,50грн. пені, нарахованої за період з 11.11.2013р. по 16.12.2013р. та з 17.12.2013р. по 04.04.2014р. на підставі п.8.3 договору, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по поставці товару, відповідно, на суму попередньої оплати у розмірі 132276,00грню та - 80000,00грн..

Судом встановлено, що сторони у специфікації №2 до договору №37КП/13 від 23.10.2013р. встановили термін поставки товару, а саме до 10.11.2013р. включно.

У матеріалах справи наявна вимога №1201 від 29.11.2013р., згідно якої позивач, на підставі п.8.5. договору, вимагає у відповідача повернути йому перераховані на розрахунковий рахунок останнього грошові кошти в сумі 132276,00грн.. Дана вимога отримана відповідачем 11.12.2013р.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскільки кінцевим терміном поставки товару є 10.11.2013р., а 11.12.2013р. відповідач був повідомлений позивачем про відмову останнього від прийняття виконання зобов`язання відповідачем та повернення ним суми попередньої оплати, то періодом, за який підлягає нарахуванню пеня за порушення строків поставки товару є період з 11.11.2013р. по 10.12.2013р.

Здійснивши розрахунок суми пені за період з 11.11.2013р. по 10.12.2013р., судом встановлено, що розмір пені, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становить 1428,60грн. (132276,00грн. х 0,036 (6,5% х 2 / 365 = 0,036) х 30 днів).

Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позивачем нараховано пеню за порушення строків повернення суми попередньої оплати, оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що пеня нарахована на підставі п.8.3. договору за невиконання поставки товару відповідачем на суму попередньої оплати.

У пункті 8.5. договору сторони встановили, що у разі непоставки товару продавцем згідно даного договору продавець зобов'язаний за письмовою вимогою покупця повернути перераховані на розрахунковий рахунок продавця грошові кошти протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання продавцем такої письмової вимоги, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок покупця в повному обсязі. Крім того, на всю суму здійсненої передоплати нараховується 3% річних за користування чужими коштами.

Згідно ч.3 ст.693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється, зокрема, договором.

Позивач, посилаючись на п.8.5. договору, просить стягнути з відповідача 725,88 грн. - 3% річних, нарахованих за період з 15.12.2013р. по 04.04.2014р.

Судом встановлено, що оскільки вимога позивача повернути перераховані на розрахунковий рахунок продавця грошові кошти отримана відповідачем 11.12.2013р., а обов`язок відповідача, за умовами договору, щодо повернення суми попередньої оплати встановлений протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання продавцем такої письмової вимоги, то, відповідно, строк для нарахування 3% річних розпочинається з 17.12.2013р.

Таким чином, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 716,71грн. 3 % річних, а у стягненні 9,17грн. 3 % річних - відмовив.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування рішення місцевого господарського суду у частині задоволення позовних вимог про стягнення 1200,00грн. інфляційних втрат з огляду на наступне.

Позовні вимоги у частині стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції позивач обґрунтовує, посилаючись на норми ст.625 ЦК України.

Однак, ч.2 ст.625 ЦК України передбачає правові наслідки порушення боржником виконання саме грошового зобов`язання, тоді як у даній справі зобов`язання відповідача полягало у поставці товару у визначений строк. Відповідно, обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції не виникає у випадку повернення суми попередньої оплати, тобто відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності за порушення грошового зобов`язання у вигляді стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції на підставі норм ст.625 ЦК України.

Доводи відповідача, що ним виконано умови договору, оскільки направлений позивачем автомобіль декілька днів простояв на території ТзОВ "Зелена миля" та всупереч п.5.1. договору позивачем не було здійснено оплату 80% грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця по факту завантаження товару, а у подальшому водієм з невідомих причин, без попереджень, було розвантажено даний автомобіль та покинуто територію ТзОВ "Зелена миля", спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, поясненнями сторін та третьої особи.

Зокрема, третя особа - ТзОВ "ДПЗКУ-МТС" (перевізник) у своїх поясненнях зазначає, що транспортний засіб було розвантажено 05.11.2013р. Цієї ж дати згідно платіжного доручення №8334 покупцем перераховано попередню оплату за договором№37 КП/13 від 23.10.2013р. у сумі 132276,00грн., що, у сукупності з іншими доказами, з урахуванням пояснень позивача, третьої особи, а також за відсутності доказів про відмову покупця від договору, станом до 10.11.2013р. (останнього дня поставки), а також з огляду на те, що завантажений товаром автомобіль був розташований на території відповідача, що він сам підтверджує, тобто вказаний товар був у володінні та розпорядженні продавця, оскільки передбачені п.6.4. договору документи на передачу товару покупцю відсутні, а згідно п.2.1. договору право власності на товар переходить до покупця після отримання товару, що підтверджується актом приймання - передачі, видатковою накладною, судова колегія дійшла висновку, що продавець порушив умови укладеного сторонами договору, оскільки у встановленому договором порядку та строки не передав покупцю товар незважаючи на те, що станом на 05.11.2013р. покупець здійснив попередню оплату та надав транспортний засіб.

Приймаючи до уваги вказане вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд при вирішенні спору щодо стягнення пені та інфляційних втрат не врахував відповідні вимоги чинного законодавства.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 21.05.2014р. у справі №924/497/14 слід скасувати у частині відмови у стягненні пені у розмірі 1428,60грн., прийнявши у цій частині рішення про задоволення позову, та скасувати у частині стягнення 1200,00грн. інфляційних втрат, прийнявши у цій частині нове рішення - про відмову у позові, та змінити у частині стягнення судових витрат, а у решті - рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21.05.2014р. у справі №924/497/14 скасувати у частині відмови у стягненні пені у розмірі 1428,60грн., прийнявши у цій частині рішення про задоволення позову, скасувати у частині стягнення 1200,00грн. інфляційних втрат, прийнявши у цій частині нове рішення - про відмову у позові, та змінити у частині стягнення судових витрат.

У решті рішення залишити без змін.

Абзац другий рішення господарського суду Хмельницької області від 21.05.2014р. у справі №924/497/14 викласти у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" (с. Підлісний Олексинець, Городоцького району, код 34312627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" (м. Київ Шевченківський район, пров. Несторівський, буд. 6, код 37535022) 80000 грн. 00коп. основного боргу, 716грн. 71коп. 3% річних, 1428грн. 60коп. пені, всього - 82145грн. 31коп. та 1729грн. 44коп. витрат по сплаті судового збору.

У стягненні 9грн. 17коп. 3% річних, 1200грн. 00коп інфляційних втрат, 3424грн. 90коп. пені відмовити".

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

4. Справу №924/497/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.