Ухвала суду № 40824765, 07.10.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2014 р. Справа № 296/3736/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "18" серпня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 9.3.2 рішення Житомирської міської ради від 2007 р. №511 «Про приватизацію, передачу в оренду, надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам м. Житомира».

Постановою Корольовського районного суду від 18.08.2014 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 9.3.2 рішення Житомирської міської ради від 28.12.2007 р. №511 "Про інвентаризацію земельних ділянок, надання їх в користування та передачу у приватну власність громадянам м. Житомира".

Не погоджуючись з даною постановою Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.05.2001 р. виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення №319 «Про інвентаризацію земельних ділянок, надання їх в користування та передачу у приватну власність громадянам м. Житомира».

Згідно пункту 14.1 додатку 1 названого рішення, Позивачу передано земельну ділянку розміром 0,0296 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель за адресою АДРЕСА_1.

13.07.2001 р. позивачу був виданий Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою розміром 0,0296 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель за адресою АДРЕСА_1. Названий Державний акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №2691.

28.12.2007 р. Житомирська міська рада рішенням №511 «Про приватизацію, передачу в оренду, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ¦ділянок громадянам м. Житомира» вирішила відмінити пункт 14.1 додатку 1 до рішення міської і від 24.05.01 №319 «Про інвентаризацію земельних ділянок, надання їх в користування та передачу в приватну власність громадянам м.Житомира" в частині надання в постійне користування позивачу земельної ділянки площею 0,0296 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою АДРЕСА_1.

Позивачу 13.07.2001 р. виданий Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою розміром 0,0296 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою АДРЕСА_1. Отже, рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.05.01 №319 «Про інвентаризацію земельних ділянок, надання їх в користування та передачу в приватну власність громадянам м. Житомира» в частині надання названої земельної ділянки позивачу було виконано і відповідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради припинило свою дію.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Частинами 1, 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

В даному випадку судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскаржуваним рішенням міської ради скасоване своє попереднє рішення, відповідно до приписів якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією позивачкою свого права на отримання в користування (оренду) земельної ділянки і позивач заперечує проти його припинення, а тому скасування такого рішення є можливим лише в судовому порядку. Таким чином оскаржуване рішення суперечить чинному законодавству, прийнято відповідачем не на підставі та у не межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підлягало скасуванню.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж відповідача не є переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "18" серпня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: (рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Житомирська міська рада майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

- ,