Ухвала суду № 40824242, 25.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5677/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Бабенку Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Імідж» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Імідж» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.11.2013 № 96026552206.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, за результатами якої складено Акт № 566/26-55-22-01/37265470 від 28.10.2013.

В ході проведення перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п. 160.2 ст. 160 ПК України, внаслідок чого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.11.2013 №96026552206, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 221 637,00 грн. (за основним платежем - 185 148,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 36 489,00 грн.).

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб було заниження позивачем податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 185 148,00 грн., в т.ч. за ІV квартал 2011 року на суму 39 194,00 грн., за І квартал 2012 року на суму 28 975,00 грн., за ІІІ квартал 2012 року на суму 34 477,00 грн., за ІV квартал 2012 року на суму 82 502,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що доходи Компанії «New Look Retailers Ltd», одержані у виді роялті з джерелом походження з митної території України, не підлягають оподаткуванню в Україні, а відтак, висновок відповідача щодо заниження податку з доходу нерезидента за період, що перевірявся, є необґрунтованим.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно п. 160.2 ст. 160 ПК України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.6 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснювалися розрахунки за зовнішньоекономічним контрактом від 26.10.2010 б/н щодо придбання одягу та взуття з компанією «New Look Retailers Ltd».

Згідно п. 6.2 розд. 6 вказаного контракту компанія «New Look Retailers Ltd» (Продавець) надавало ТОВ «Новий Імідж» (Покупець) право на продаж продукції, яка містила торгову марку. Відповідно до Додатку № 1 до контракту від 26.10.2010 б/н Покупець сплачував роялті за торгову марку в розмірі 5% від загальної ціни продукції.

На виконання вищевказаного контракту ТОВ «Новий Імідж» здійснило виплату нерезиденту доходу джерелом походження з України у вигляді роялті за надані права на використання торгової марки «New Look» у загальному розмірі 97 199,81 англ. фунтів стерлінгів (еквів. 1 234 322,47 грн.), а саме: 06.10.2011 у сумі 5 092,19 англ. фунтів стерлінгів (еквів. 62 741,86 грн.), 24.10.2011 у сумі 3 621,40 англ. фунтів стерлінгів (еквів. 45 926,87 грн.), 31.10.2011 у сумі 5 046,74 англ. фунтів стерлінгів (еквів. 64 826,42 грн.), 29.12.2011 у сумі 7 011,42 англ. фунтів стерлінгів (еквів. 87 796,01 грн.), 27.02.2012 у сумі 3 927,04 англ. фунтів стерлінгів (еквів. 49 597,41 грн.), 20.03.2012 у сумі 5 526,95 англ. фунтів стерлінгів (еквів. 70 051,89 грн.), 27.03.2012 у сумі 5 791,59 англ. фунтів стерлінгів (еквів. 73 519,72 грн.), 03.07.2012 у сумі 18 362,73 англ. фунтів стерлінгів (еквів. 229 847,10 грн.), 02.10.2012 у сумі 22 081,01 англ. фунтів стерлінгів (еквів. 284 693,35 грн.), 27.11.2012 у сумі 20 738,74 англ. фунтів стерлінгів (еквів. 265 321,84 грн.), а тому, на думку податкового органу, відповідно до п. 160.2 ст. 160 ПК України, в даному випадку має утримуватися податок з таких доходів за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми, який сплачується до бюджету під час такої виплати.

Разом з тим, відповідачем непрвильно було трактовано положення ПК України та не прийнято до уваги положення Конвенції між урядом України і урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії «Про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна» від 10.02.1993 (далі - Конвенція).

Пунктом 3.2 ст. 3 ПК України передбачено, що якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно п. 1. ст. 12 Конвенції роялті, які виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватися в цій другій Договірній Державі, якщо цей резидент фактично має право на одержання цих роялті і підлягає оподаткуванню у відношенні роялті в цій другій Договірній Державі.

Компанія «New Look Retailers Ltd», на користь якої нараховувалися роялті, надала довідки, видані Податковою та Митною службою Сполученого Королівства 08.12.2011 та 21.03.2012, апостильовані відповідно до чинного законодавства, які підтверджують, що вона є резидентом Сполученого Королівства, країни, з якою укладено міжнародний договір, і роялті підлягають оподаткуванню в державі, резидентом якої вона є.

Ліцензійна угода з власником торгової марки «New Look» - компанією «New Look Limited», підтверджує, що компанія «New Look Retailers Ltd» є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) торгового знаку «NEW LOOK», а довідки, видані Податковою та Митною службою Сполученого Королівства 08.12.2011 та 21.03.2012 та апостильовані відповідно до чинного законодавства, підтверджують, що вона є резидентом Сполученого Королівства, країни, з якою укладено міжнародний договір, і роялті підлягають оподаткуванню в державі, резидентом якої вона є.

Таким чином, доходи Компанії «New Look Retailers Ltd», одержані у вигляді роялті з джерелом походження з митної території України, не підлягають оподаткуванню в Україні.

Посилання податкового органу на те, що до перевірки позивачем було подано первинні бухгалтерські документи, складені англійською мовою, а тому вони не можуть братись до уваги, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки чинне законодавство не містить обов'язкової вимоги щодо обов'язкового перекладу документів первинного бухгалтерського обліку, складених на іншій мові, українкою мовою; податковим органом клопотання про такий переклад у відповідності до ст.ст.39, 140 ПК України не надходило.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, ще доводи, викладені відповідачем у акті перевірки та апеляційній скарзі не містять правового підґрунтя та спростовуються матеріалами справи, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 30 вересня 2014 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.