Ухвала суду № 40824233, 02.10.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/9956/11

У Х В А Л А

02 жовтня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіФелонюк Д.Л. при секретарі за участі:Горячій Д.Л. заявника - ОСОБА_3 представників державної фінансової інспекції в Хмельницькій області - Землякової О.С. за довіреністю №13 від 03.09.2014 Напорчука С.В. за довіреністю №12 від 08.09.2014 розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2270/9956/11 за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про примусове виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/9956/11 від 11.10.2011, якою визнано протиправними дії в.о.начальника контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області Одинець Л.І. щодо несвоєчасного надання ОСОБА_3 довідки про заробітну плату, для пред'явлення до пенсійного фонду; стягнуто з контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 100 грн..

24.09.2014 ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2270/9956/11 за позовом ОСОБА_3 до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області (правонаступником якої в силу ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області) про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представники державної фінансової інспекції в Хмельницькій області в судовому засіданні заперечують щодо задоволення заяви.

Заслухавши заявника, представників державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що заява належить до задоволення на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2011, адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії в.о.начальника контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області Одинець Л.І. щодо несвоєчасного надання ОСОБА_3 довідки про заробітну плату, для пред'явлення до пенсійного фонду; стягнуто з контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 100 грн..

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012, апеляційні скарги Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2011 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2013 касаційні скарги ОСОБА_3 та Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 - без змін.

За змістом ч.2 та ч.3 ст.14 КАС України, ст.124 Конституції України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В силу ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Частиною 1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом абз.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В силу ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд встановив, що пропуск строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 23.09.2014, відбувся у зв'язку з оскарженням ОСОБА_3 та Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області в апеляційному та в касаційному порядку постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2011, якою адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії в.о.начальника контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області Одинець Л.І. щодо несвоєчасного надання ОСОБА_3 довідки про заробітну плату, для пред'явлення до пенсійного фонду та стягнуто з контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 100 грн., і ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом враховується, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Так, суд є конституційно визначеним державним інститутом, який правомочний захищати права і свободи людини і громадянина, завданням якого є здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України (ст.55 Конституції України, ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина.

Також, суд виходить із визначеного ч.1 та ч.2 ст.8 КАС України принципу верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Застосування судами при розгляді справ Конвенції прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду як джерела права передбачене ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Європейський суд з прав людини, до якого громадяни України мають право звертатися за захистом своїх порушених прав після ратифікації 17.07.1997 Верховною Радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неодноразово нагадував у своїх рішеннях, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Вищезазначена норма детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме право на справедливий, публічний і швидкий розгляд, і, водночас, передбачає обов'язкове виконання судових рішень. У своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Зокрема, про неможливість забезпечення державою Україна виконання рішень викладено у справах "Іванов проти України", "Цибулько та інші проти України", "Робота та інші проти України" та ін..

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, зазначив, що п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду". Про це також прямо зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" та від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України".

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Хорнсбі проти Греції", "Ромашов проти України", "Шаренок проти України" та ряду інших, зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов'язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Надавши стягувачу право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, законодавець визначив, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути пропущено, як з об'єктивних, так і з суб'єктивних причин, проте у кожному випадку потреба у пред'явленні виконавчого документа до виконання не зникає, відтак, виникає необхідність у поновлені строку.

В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, а, відтак, буде порушено принцип юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, зазначене суперечитиме основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до положень ст.8 КАС України є його складовою.

Оскільки пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №270/9956/11, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, до виконання відбувся з поважних причин, то заяву про його поновлення для пред'явлення необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2270/9956/11 за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної і моральної шкоди - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа №2270/9956/11 до виконання та поновити зазначений строк.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2014 року.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк