Ухвала суду № 40824222, 25.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11539/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Бабенку Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісбуд» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандісбуд» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки, на підставі якої було складено Довідку від 31.07.2014 №400/26-56-22-01-05/39156419, та щодо внесення інформації до бази даних «Податковий блок» на підставі вказаної довідки; зобов'язати податковий орган відновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які були включені ТОВ «Грандісбуд» до податкових декларацій з податку на додану вартість, утриматись від використання та поширення іншим органам державної податкової служби України довідки про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грандісбуд» від 31.07.2014 №400/26-56-22-01-05/39156419; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 31.07.2014; відновити ТОВ «Грандісбуд» реєстрацію платника податку на додану вартість; зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути на користь ТОВ «Грандісбуд» судові витрати у сумі 73,08 коп.

Одночасно з позовом позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив зобов'язати відповідача утриматись від використання та поширення іншим органам державної податкової служби України довідки від 31.07.2014 №400/26-56-22-01-05/39156419 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Грандісбуд» та заборонити усім без виключення органам Міністерства податків і зборів України використовувати інформацію, що викладена у довідці від 31.07.2014 №400/26-56-22-01-05/39156419 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Грандісбуд» до вирішення справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року клопотання було задоволено частково: заборонено Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам використовувати інформацію, яка викладена у довідці від 31.07.2014 №400/26-56-22-01-05/39156419 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісбуд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 по 30.06.2014 » до набрання законної сили рішенням суду у справі №826/11539/14.

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони податковим органам використання інформації, викладеної у довідці від 31.07.2014 №400/26-56-22-01-05/39156419, виникає реальна можливість руйнування усталених господарських відносин позивача з підприємствами-контрагентами та завдання шкоди діловій репутації, оскільки дані Довідки №400 можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як вбачається з адміністративного позову, однією з його вимог є зобов'язання Державної податкової інспекцію у Подільському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме: використання та поширення іншим органам державної податкової служби України довідки від 31.07.2014 №400/26-56-22-01-05/39156419 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Грандісбуд».

Разом з тим, ухвалою від 12 серпня 2014 року про забезпечення позову, суд задовольнив клопотання позивача шляхом заборони Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам використовувати інформацію, яка викладена у довідці від 31.07.2014 №400/26-56-22-01-05/39156419 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісбуд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 по 30.06.2014 » до набрання законної сили рішенням суду у справі №826/11539/14.

Таким чином, суд фактично ухвалив рішення про задоволення однієї з вимог адміністративного позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин відокремлених матеріалів справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що забезпечуючи даний адміністративний позову в такий спосіб, суд вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва скасуванню з постановлянням нової про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, 195, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Грандісбуд» в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 30 вересня 2014 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.