Рішення № 40824105, 03.09.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2319/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 40, 41 Штих К.М. Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М. І. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСкіця М. І.суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В. при секретаріРибасюк О.С. з участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Спільного підприємства у формі ТОВ "М+М" на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2013 року по справі за позовом директора ПП "Канівавтотранс" ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року директор ПП "Канівавтотранс" ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 14 липня 2013 року близько 10 години на колгоспному ринку по вул. Енергетиків в м.Каневі Черкаської області перебуваючи в барі ОСОБА_8 в усній формі розповсюдив недостовірну інформацію, яка стала відома певному колу осіб, зокрема громадянам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що підприємство ПП «Канівавтотранс» здійснює господарську діяльність за відсутності господарських споруд, які ніколи не були а ні у власності, а ні у користуванні позивача, зокрема кабінету для медогляду водіїв, КТП та мийки. Окрім зазначених осіб в приміщенні бару на той час знаходилися інші відвідувачі, які також чули цю розмову.

Вважає, що інформація, розповсюджена відповідачем є завідомо неправдивою та недостовірною, носить умисно негативний характер, направлена на приниження ділової репутації підприємства, оскільки спотворила та принизила оцінку діяльності підприємства з боку громадськості та суспільства, та поставила під сумнів наявність у позивача необхідних господарських будівель, а відповідно і якості надання послуг з пасажирського перевезення і була спрямована на підрив діяльності підприємства, яке здійснює перевезення пасажирів на наземному транспорті.

Такі обставини спричинили моральну шкоду для підприємства, яку оцінює в 15 000 грн. та обґрунтовує тим, що дана інформація призвела до порушення виробничого ритму, зниження розміру прибутку й авторитету підприємства, перешкоди по дотриманню законодавства, викликало напружену обстановку в трудовому колективі,

Просив спростувати недостовірну інформацію поширену відповідачем, стосовно відсутності в ПП «Канівавтотранс» в період з 2009 року по теперішній час належних господарських споруд для здійснення діяльності з перевезення пасажирів, КТП, мийки та медичного пункту та стягнути з відповідача моральну шкоду.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію про ПП «Канівавтотранс», поширену ОСОБА_8 14 липня 2013 на колгоспному ринку по вул. Енергетиків в м.Канів Черкаської області про відсутність у ПП «Канівавтотранс» господарських споруд для здійснення діяльності з перевезенням пасажирів, зокрема КТП, мийки та медичного пункту за адресою: м.Канів вул..Енергетиків, 36 в період з 11 травня 2010 року по теперішній час.

Зобов'язано ОСОБА_8 прилюдно пояснити трудовому колективу ПП «Канівавтотранс» про помилковість поширеної ним 14 липня 2013 на колгоспному ринку по вул. Енергетиків в м.Канів Черкаської області недостовірної інформації стосовно ПП «Канівавтотранс».

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПП «Канівавтотранс» на відшкодування моральної шкоди 500 гривень та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі СП у формі ТОВ «М+М», посилаючись незаконність даного рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема в скарзі зазначалось, що ПП «Канівавтотранс» та СП ТОВ «М+М» є автоперевізниками з надання послуг з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування.

Починаючи з 2010 року підприємства приймають участь у конкурсах з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування як міських так і міжміських.

Оскаржуване рішення створює преюдиційні умови для ПП «Канівавтотранс» для усунення СП у формі ТОВ «М+М» від участі в конкурсах для отримання дозволу на перевезення пасажирів на міських і міжміських маршрутах загального користування.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст. 34 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Це право закріплено також у ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, право на застосування яких виникає у потерпілої особи у разі порушення її цивільного права чи інтересу та застосовуються в залежності від характеру порушення її права чи інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати (ст. 94 ЦК України).

Право на спростування недостовірної інформації, передбачене ч. 1 ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту щодо поширення інформації, яка шкодить його діловій репутації.

Частинами 4 - 7 ст. 277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Таким чином ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенції) кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Разом з тим, за змістом зазначеного законодавства, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.

Згідно зі ст. 471 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивача зобов'язано довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом ПП «Канівавтотранс» як на обставину, що не потребує доказування послалось на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2012 року котрим було встановлено факт орендних відносин між власниками нерухомості, розташованої в м. Каневі Черкаської області по вул. Енергетиків, 36 і що визначений комплекс будівель і споруд з 11.05.2010 року перебуває в оренді ПП «Канівавтотранс» (а.с.87-88).

Вищезазначена обставина, у відповідності до приписів с. 61 ЦПК України, була покладена в основу оскаржуваного рішення як беззастережний доказ наявності у користуванні ПП «Канівавтотранс» КТП, мийки та медичного пункту.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на час ухвалення оскаржуваного рішення, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.07.2013 року рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2012 року було скасоване, а заява про встановлення факту, що має юридичне значення залишена без розгляду за апеляційною скаргою ТОВ «М+М».

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 зокрема пояснив, що дійсно у вищезазначений час і місці, тобто в приміщенні бару, що розташований на території колгоспному ринку по вул. Енергетиків в м.Каневі Черкаської області він дійсно вів розмову з малознайомим йому чоловіком щодо безпідставного, на його погляд, підвищення плати за проїзд, та занепад території колишнього АТП, тобто пожалкував за минулим часом, коли перевезення пасажирів здійснювалось державним підприємством. В своїх висловлюваннях був впевнений т.я. неодноразово бував на території колишнього АТП і на власні очі бачив певну занедбаність будівель і споруд.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України на зазначене вище уваги не звернув і прийшов до передчасного висновку, що розповсюджена в усній формі громадянином ОСОБА_8 14 липня 2013 року близько 10 години на колгоспному ринку по вул. Енергетиків в м.Каневі Черкаської області в приміщені бару інформація є недостовірною оскільки ПП «Канівавтотранс» не доведено за допомогою належних і допустимих доказів наявність в його користуванні кабінету для медогляду водіїв, КТП та мийки з 11.05.2010 року.

Вирішуючи питання щодо способу спростування недостовірної інформації,місцевий суд не конкретизував такого способу захисту порушених особистих немайнових прав ПП «Канівавтотранс»; у резолютивній частині рішення не виклав текст спростування інформації та не зазначив строк, у межах якого повинно бути оприлюднено спростування.

Поклавши обов»язок на відповідача прилюдно пояснити трудовому колективу ПП «Канівавтотранс» помилковість поширеної 14 липня 2013 року інформації суд фактично зобов»язав його вибачитись, а статтями 16, 277 ЦК України примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі, ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено, і суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

За вказаних обставин судове рішення, як ухвалене при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи з неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Спільного підприємства у формі ТОВ "М+М" задовольнити частково.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2013 року по даній справі скасувати.

Ухвалити в справі нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог директора ПП "Канівавтотранс" ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :