Постанова № 40823220, 06.10.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7707/14-п

(3/199/3162/14)

ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2014 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Смарт Солюшнс Аутсорсінг», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 78 від 03.09.2014, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Смарт Солюшнс Аутсорсінг», розташованого по вул. Радистів, 5-а/402 у місті Дніпропетровську порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушив ведення податкового обліку, завищив податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання послуг від ТОВ «Сапсан-Юг», що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2014 року на суму 574000,00 гривень, за березень 2014 року на суму 54803,33 гривень, чим порушив вимоги п.п. 198.3), 198.6) ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, проте надав суду письмові пояснення, в яких він зазначив про те, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КупАП не визнає, а також пояснив про подачу адміністративного позову на акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Смарт Солюшнс Аутсорсінг» № 2081/0-61-22-2/37069178 від 31.07.2014, який встановлює адміністративну відповідальність, у зв'язку з чим просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Згідно пояснень ОСОБА_1 обставини, викладені в витягу з акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Смарт Солюшнс Аутсорсінг» № 2081/0-61-22-2/37069178 від 31.07.2014 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № 0003902202 від 19.08.2014 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Смарт Солюшнс Аутсорсінг» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий та березень 2014 року, оскаржені до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржив акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Смарт Солюшнс Аутсорсінг» № 2081/04-61-22-2/37069178 від 31.07.2014 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № 0003902202 від 19.08.2014 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Смарт Солюшнс Аутсорсінг» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий та березень 2014 року, тобто по цей час триває процедура адміністративного узгодження податкових зобов'язань підприємства. При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів у справі вини ОСОБА_1 не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міг бути складений і не може ґрунтуватися на цей час лише на акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Смарт Солюшнс Аутсорсінг» № 2081/04-61-22-2/37069178 від 31.07.2014 до остаточного вирішення адміністративного позову ТОВ «Смарт Солюшнс Аутсорсінг».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко