Ухвала суду № 40822965, 06.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.14

№ 910/21031/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ітера Груп», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «АСП-Трансбуд», м. Київ,

про стягнення 115 143,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітера Груп» (далі – ТОВ «Ітера Груп») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АСП-Трансбуд» (далі – ТОВ «АСП-Трансбуд»):

- 67 607,40 грн. заборгованості, що утворилася в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 10.05.2012 №10/05/01; 8 731,23 грн. втрат від інфляції; 1 697,11 грн. 3 % річних; 8 543, 29 грн. пені; 13 521,48 грн. штрафу та 4 271,65 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, а всього 104 372,16 грн.;

- 8 700 грн. заборгованості, що утворилася в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 09.01.2014 №09/01-1; 957 грн. втрат від інфляції; 117,99 грн. 3 % річних; 664,29 пені та 332,14 грн., а всього 10 771,42 грн.

Позов мотивовано тим, що за поставлений відповідачеві за названими укладеними в різний час договорами поставки товар ТОВ «АСП-Трансбуд» не розрахувалося, у зв’язку з чим перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 115 143,58 грн.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Дослідивши зміст позовної заяви ТОВ «Ітера Груп», викладені в ній вимоги, суд встановив, що позивачем об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача, сумісний розгляд яких може перешкоджати з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднити вирішення спору.

Так, згідно з частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстави позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; ними будуть юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та доказові факти.

Частиною першою статті 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Місцевим господарським судом встановлено, що:

- договори поставки укладалися сторонами в різний час; так, договір поставки №10/05-01 підписаний сторонами 10.05.2012, а договір поставки №09/01-1 – 09.01.2014;

- договори, які є фактичними підставами позову, містять різні умови, у тому числі й щодо виду товару, строків оплати, відповідальності сторін;

- обставини виконання сторонами своїх зобов’язань за кожним з договорів різні, як і докази на підтвердження відповідного виконання/невиконання.

Отже, вирішення питань щодо наявності у відповідача заборгованості за названими договорами потребуватиме з’ясування різних обставин, які ґрунтуються на різних доказах, тобто об’єднання таких вимог в одній позовній заяві є недоречним.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Ітера Груп " без розгляду.

Суддя О. Марченко