Ухвала суду № 40822225, 30.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7986/14 Справа № 183/196/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія 60

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

30 вересня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишено без розгляду (а.с.23).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.26-28).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач тричі не з'явився у судові засідання, а саме 13.03.2014 р., 05.05.2014 р. та 02.06.2014 р., будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, заяви про слухання справи без його участі не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 13.03.2014 р., 05.05.2014 р., та 02.06.2014 р. позивач не був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України про направлення судових повісток особам, які приймають участь у справі, а також докази їх отримання. Тому висновок суду про те, що позивач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи на зазначені дати - не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, висновок суду, про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, є безпідставним, а тому ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: