Ухвала суду № 40821833, 09.10.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1636/14-ц

Провадження № 2/541/736/2014

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Мале підприємство «Мрія» про визнання недійсним договору поруки, треті особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Колективного підприємства «Мале підприємство «Мрія» про визнання недійсним договору поруки, укладеного між відповідачем і третьою особою ПАТ «ВТБ-Банк» 04.07.2008 року.

Ухвалою судді від 16 липня 2014 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначений судовий розгляд.

У перерві між судовими засіданнями третя особа ПАТ «ВТБ БАНК» та відповідач Мале підприємство «Мрія» направили до суду клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з тих підстав, що спір між сторонами виник з корпоративних відносин, а отже підвідомчий господарському суду.

Представник відповідача ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності, заявлені клопотання підтримала, просила їх задовольнити.

Представник позивачів та третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 ОСОБА_11, що діє на підставі довіреностей, заперечував проти задоволення цих клопотань, вважав, що спір, який розглядається судом, виник з приводу правочину, який не пов'язаний з господарською діяльністю відповідача, тобто не є корпоративним, крім того, МП «Мрія», як колективне підприємство, не належить до господарських товариств, отже дана справа повинна розглядатись в порядку цивільного а не господарського судочинства і підстав для її закриття немає.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає наступне.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів. Таким чином, законодавство не ставить підвідомчість зазначених справ господарським судам в залежність від організаційно-правової форми юридичної особи та здійсненням нею саме господарської діяльності, отже посилання представника позивачів на те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в зв'язку з тим, що МП «Мрія» не належить до господарських товариств а спірний правочин не пов'язаний з господарською діяльністю підприємства є безпідставними.

Згідно ч.3 ст.167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Відповідно до ч.1 цієї статті корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

На підставі викладеного, враховуючи те, що спір виник з діяльності відповідача-юридичної особи і позивачі, частки яких визначені у статутному капіталі відповідача, обґрунтовують свої вимоги порушенням своїх прав, як власників цих часток, внаслідок перевищення керівником підприємства своїх повноважень при укладенні спірного правочину, тобто спір пов'язаний також і з управлінням юридичною особою, суд вважає, що зазначений спір виник з корпоративних відносин, а отже підвідомчий Господарському суду Полтавської області і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.15, 205, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Мале підприємство «Мрія» про визнання недійсним договору поруки, укладеного між відповідачем і ПАТ «ВТБ-Банк» 04.07.2008 року.

Роз'яснити сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю. В. Сидоренко