Постанова № 40820295, 08.10.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/6399/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: ТОВ «Підвеньінтертранс», головним бухгалтером, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку притягнуто за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2014 року, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: допустила порушення п.198.2,п.198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 за №2755 -VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту у березні 2014 року на суму ПДВ 296042 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 296042 грн у березні 2014 року, що було виявлено актом перевірки від 31.07.2014 року №2725/22-03/20268058.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не згодна з Податковим повідомленням - рішенням Лівобережної об'єднаної ДПІ м. Дніпропетровська та оскаржує його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Чинним Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбаченому дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою суб'єкту господарювання, оскаржує до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу, проходжу до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 252, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя В.В. Малихіна