Ухвала суду № 40819824, 21.07.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7237/14-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Куса Л.І.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Васенкова П.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів та повідомлення керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 про необхідність залучення фахівців, які володіють необхідними знаннями у галузі фармацевтики в якості судових експертів при проведенні товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12013000000000096 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2014 року задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Провадження у справі зупинено.

28.05.2014 року до суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у якому зазначалося про необхідність надання первинних та вторинних упаковок лікарських препаратів "ЕКСТРА ЕРБІСОЛ®" серії 20312 та "ЕРБІСОЛ® УЛЬТРАфарм" серії 20512. Крім того порушувалося питання про залучення фахівців, які володіють необхідними знаннями у галузі фармацевтики в якості судових експертів.

Ухвалою суду від 26.06.2014 року, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні сторона захисту клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в частині залучення фахівців, які володіють необхідними знаннями у галузі фармацевтики в якості судових експертів підтримала у повному обсязі просила задовольнити та залучити до участі у проведенні експертизи спеціаліста - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в частині надання первинної і вторинної упаковки відмовити, оскільки останні наявні у матеріалах провадження.

Прокурор, у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закон), судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 4.7 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, далі - Інструкція), якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Аналогічні правові підстави залучення експерта при необхідності регламентовані ч. 6 та ч. 7 ст. 69 КПК України.

Безпосередньо сам порядок залучення експерта визначений ст. 243 КПК України та з якої слідує, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого, а сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.

Згідно ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно ст. 9 Закону, атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

У судовому засідання, стороною захисту у відповідності до вимог вищезазначених правових догм було повідомлено суду про те, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється кандидатом фармацевтичних наук, провідним науковим співробітником, керівником з якості Державної лабораторії з контролю якості лікарських засобів Державної установи «Інститут фармакології та токсикології Національної Академії Медичних Наук України», тобто у розумінні закону, являється експертом відповідної спеціалізації у галузі фармацевтики.

З положень ст. 22 КПК України слідує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, сторона обвинувачення, у судовому засіданні, будучи вільною у використанні своїх прав, у відповідності до положень ст.ст. 22, 26 КПК України, не довела суду, відомостей визначених Законом, Інструкцією та КПК України, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 не може бути залучена для проведення експертизи.

Обставин регламентованих ч. 2 ст. 69 КПК України, судом у судовому засіданні встановлено не було.

За таких обставин, суд розглянувши вказане клопотання експертів у межах положень КПК України, Інструкції та Закону, вважає за можливе залучити до проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12013000000000096 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Аналізуючи клопотання експерта ОСОБА_4 про надання первинних та вторинних упаковок лікарських препаратів "ЕКСТРА ЕРБІСОЛ®" серії 20312 та "ЕРБІСОЛ® УЛЬТРАфарм" серії 20512, суд дійшов висновку про таке.

Згідно п. 4.11 Інструкції, якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом тридцяти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.

В той же час, з матеріалів кримінального провадження слідує, що останні містять зразки первинних та вторинних упаковок лікарських препаратів "ЕКСТРА ЕРБІСОЛ®" серії 20312 та "ЕРБІСОЛ® УЛЬТРАфарм" серії 20512 (а.п. 116, 117,139, 140 том № 20), а тому клопотання у даній частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Серед іншого, суд не вбачає підстав для експертів застосовувати в рамках даної справи положення п. 1.13 Інструкції, оскільки вказане клопотання, виходячи з норм ст. 115 КПК України, яка регламентує обчислення процесуальних строків у кримінальному провадженні, було розглянуто судом, фактично у межах терміну визначеного вказаним пунктом Інструкції.

За таких обставин,суд вважає за необхідне матеріали кримінальному провадженні № 12013000000000096 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення товарознавчої експертизи на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2014 року із залученням експерта ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 з урахуванням даних, щодо викладені у даному судовому рішенні.

Крім того, суд з урахуванням вимог ч. 4 ст. 332 КПК України, вважає за необхідне провадження у справі зупинити, враховуючи що воно неможливе до отримання висновку експертів, у зв'язку з наданням у їх розпорядження матеріалів кримінального провадження № 12013000000000096 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-29, 69, 242, 243, 332, 350, 369-372 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, - відмовити.

Довести до відома експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, що зразки первинних та вторинних упаковок лікарських препаратів "ЕКСТРА ЕРБІСОЛ®" серії 20312 та "ЕРБІСОЛ® УЛЬТРАфарм" серії 20512 містяться на аркушах кримінального провадження № 116, 117,139, 140 том № 20.

Залучити до проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12013000000000096 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2014 року, експерта ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, засоби зв'язку +38-097-801-20-64.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання зазначені у ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2014 року.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 12013000000000096 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального кодексу України.

С у д д я : О.В. Бірса