Ухвала суду № 40818766, 29.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Справа № 911/3729/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/3729/14

за позовом малого приватного підприємства "СПЕКТР", ідентифікаційний код: 13731068, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Будьонного, буд. 33,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОБУХІВСЬКИЙ ВЕНТИЛЯЦІЙНИЙ ЗАВОД ЛТД", ідентифікаційний код: 05790403, місцезнаходження: 08701, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 9,

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Коломойцев А.І., який діє на підставі довіреності від 10.07.2014 року б/№,

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом малого приватного підприємства "СПЕКТР" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОБУХІВСЬКИЙ ВЕНТИЛЯЦІЙНИЙ ЗАВОД ЛТД" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2014 року розгляд справи призначено на 29.09.2014 року.

29.09.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшов супровідний лист від 25.09.2014 року №54 (вх. № 20420/14 від 29.09.2014 року) з доданими документами.

29.09.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача надійшло клопотання від 29.09.2014 року б/№ (вх. № 20555/14 від 29.09.2014 року), у якому Відповідач просить відкласти розгляд справи, обґрунтовуючи це тим, що представник Відповідача 29.09.2014 року перебуває у відрядженні і не зможе бути присутнім на засіданні справи 29.09.2014 року.

В судове засідання 29.09.2014 року з'явився представник Позивача, який виконав вимоги ухвали від 03.09.2014 року, надав пояснення по справі. Представник Відповідача не з'явився, вимоги ухвали від 03.09.2014 року не виконав.

Розглянувши клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи від 29.09.2014 року (вх. № 20555/14 від 29 вересня 2014 року) судом встановлено наступне.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що юрист, який здійснює постійне представництво Відповідача станом на 29 вересня 2014 року перебуває у відрядженні, а представник Відповідача за довіреністю від 24.09.2014 року б/№ Боковенко Є.В. не володіє матеріалами та обставинами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Згідно п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року за №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого належного представника.

Разом з тим, Відповідачем не надано суду жодних належних доказів перебування юриста, який здійснює постійне представництво Відповідача у відрядженні; не доведено за допомогою належних доказів неможливість забезпечення явки у судове засідання іншого уповноваженого представника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи від 29.09.2014 року б/№ (вх. № 20555/14 від 29.09.2014 року) є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2014 року зобов'язано Відповідача подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини в оригіналі - для огляду і належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, а також докази направлення цих документів позивачу; належні докази виконання Відповідачем зобов'язань за договором позики від 16.11.2011 року № 61/11. Проте, Відповідач вказаних вимог суду не виконав, витребувані судом докази не подав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене вище, у зв'язку з нез'явленням в судове з представника Відповідача, неподанням Відповідачем витребуваних судом доказів, суд, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ОБУХІВСЬКИЙ ВЕНТИЛЯЦІЙНИЙ ЗАВОД ЛТД" про відкладення розгляду справи від 29.09.2014 року б/№ (вх. № 20555/14 від 29.09.2014 року), - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 27 жовтня 2014 року на 16 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань №2.

3. Вдруге зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини в оригіналі - для огляду і належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, а також докази направлення цих документів позивачу;

- належні докази виконання Відповідачем зобов'язань за договором позики від 16.11.2011 року № 61/11.

4. Попередити Відповідача про те, що у разі неподання витребуваних судом документів, суд відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, має право розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Скутельник П.Ф.