Ухвала суду № 40818462, 09.10.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12002/13-а

2-а/296/19/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 06.10.2014р. задоволено заяву судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С. про самовідвід у справі № 296/12002/13-а.

В порядку ст.ст.15-1, 26, 32 КАС України та відповідно до розпорядження керівника апарату від 07.10.2014р. проведено повторний авторозподіл справи №296/12002/13-а.

Внаслідок повторного авторозподілу справу передано у провадження судді Маслак В.П.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про уточнення позовної заяви від 30.05.2014р., суд вбачає, що останні подано з порушенням ст.ст. 105, 106 КАС України.

Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог від 30.05.2014р. ОСОБА_1 просить суд:

1. визнати порушення виконавчого комітету Житомирської міської ради при розгляді її клопотання від 16.04.2013р.;

2. визнати висновок управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища №185-П/2013 від 06.05.2013р. незаконним та скасувати;

3. стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради 50000,00грн. моральної шкоди;

4. визнати порушення постійної комісії з питань містобудування архітектури та землекористування при розгляді її клопотання від 16.04.2013р.;

5. визнати рекомендації від 23.05.2013р. постійної комісії з питань містобудування, архітектури та дизайну міського середовища незаконними та скасувати;

6. визнати рішення 24 сесії шостого скликання від 11.07.2013р. №587 незаконним та скасувати;

7. встановити підрозділ міської ради, який підготував висновок 24 сесії від 11.07.2013р. №587.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Приписами ч.ч.4, 5 ст.105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Оскільки позивач не є суб'єктом владних повноважень адміністративний позов може містити вимоги передбачені виключно ч.4 ст.105 КАС України.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги про: визнання порушення виконавчого комітету Житомирської міської ради при розгляді клопотання від 16.04.2013р.; визнання порушення постійної комісії з питань містобудування архітектури та землекористування при розгляді клопотання від 16.04.2013р.; визнання рекомендації постійної комісії з питань містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 23.05.2013р. (що не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) незаконною та скасування останньої; встановлення підрозділу міської ради, який підготував висновок 24 сесії від 11.07.2013р. №587, - пред'явлені з порушенням ст.105 та п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Також, в порушення п.4 ч.1 ст.106 КАС України, не вказано відповідача за вимогами про: визнання порушення постійної комісії з питань містобудування архітектури та землекористування при розгляді клопотання від 16.04.2013р.; визнання рекомендації постійної комісії з питань містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 23.05.2013р. незаконною та скасування останньої; визнання висновку управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища №185-П/2013 від 06.05.2013р. незаконним та скасування останнього.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем сплачено судовий збір за пред'явлення вимоги про стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради 50000,00грн. моральної шкоди та доплачено судовий збір відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з пред'явленням нових позовних вимог.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши час для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак