Ухвала суду № 40818231, 02.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 501/803/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Лєдньова Тетяна Василівна

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області, про визнання протиправними бездіяльності та дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з адміністративним позовом до Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Костіної В.В. при здійсненні виконавчого провадження ВП №37037163 при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-38/2011, виданого 22.08.2012р. Іллічівським міським судом Одеської області;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Костіної В.В. щодо закінчення виконавчого провадження по виконанню постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012р. по справі №2-а-38/11/1511 (виконавче провадження ВП №37037163);

- зобов'язати УДВС ГУЮ в Одеській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-38/2011, виданого 22.08.2012р. Іллічівським міським судом Одеської області;

- зобов'язати УДВС ГУЮ в Одеській області негайно здійснити процесуальні дії, передбачені п.13 ч.3 ст.11, ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-38/2011, виданого 22.08.2012р. Іллічівським міським судом Одеської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при здійсненні дій щодо виконання виконавчого листа №2а-38/2011, виданого 22.08.2012р. Іллічівським міським судом Одеської області, відповідач діяв з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», що виразилось у неприйнятті державним виконавцем всіх передбачених законодавством заходів щодо забезпечення примусового виконання рішення суду. Незважаючи на те, що виплата нарахованих коштів згідно постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012р. по справі №2-а-38/11/1511 боржником не здійснена, постановою від 13.05.2013р. державний виконавець відповідача незаконно закінчив виконавче провадження.

Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області проти позову заперечив, зазначивши, що при здійсненні виконавчого провадження ВП №37037163 державний виконавець діяв на підставі Закону України «Про виконавче провадження», так як боржником не виконано рішення суду в повному обсязі з поважних причин (обмеженість фінансування) і відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання до Державної казначейської служби України за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду. В задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.05.2014р. позов ОСОБА_2 в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Костіної В.В. при здійсненні виконавчого провадження ВП №37037163 при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-38/2011, виданого 22.08.2012р. Іллічівським міським судом Одеської області та зобов'язання УДВС ГУЮ в Одеській області негайно здійснити процесуальні дії, передбачені п.13 ч.3 ст.11, ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-38/2011, виданого 22.08.2012р. Іллічівським міським судом Одеської області, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.155 КАС України.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.05.2014р. позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Костіної В.В. щодо закінчення виконавчого провадження по виконанню постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012р. по справі №2-а-38/11/1511 (виконавче провадження ВП №37037163). Зобов'язано УДВС ГУЮ в Одеській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-38/2011, виданого 22.08.2012р. Іллічівським міським судом Одеської області.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, УДВС ГУЮ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 залишити без задоволення. В своїй скарзі апелянт зазначає, що приймаючи рішення суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги доводи відповідача, що державним виконавцем здійснено всі можливі заходи для виконання вимог виконавчого документу, а застосування до Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.03.2011р. по справі №2а-38/11, задоволено частково позов ОСОБА_2 Визнано протиправною відмову Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області у проведені ОСОБА_2 перерахунку виплати разової грошової допомоги, передбаченої ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2009 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком. Зобов'язано Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області здійснити перерахунок ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги за 2009 рік відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та здійснити виплату цих коштів, з урахуванням проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012р. скасовано постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 18.03.2011р. та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області нарахувати та провести виплату ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій до 5 травня за 2009 рік та 2010 рік відповідно до ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18.03.2013р. постановою старшого державного виконавця Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП №37037163 з виконання виконавчого листа №2а-38/11, виданого 22.08.2012р. Іллічівським міським судом Одеської області, та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

До Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області 10.04.2013р. від боржника Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області надійшло пояснення, яким повідомлено, що Управлінням надана заявка до Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації на фінансування виплат по виконавчому листі №2а-38/11, виданому Іллічівським міським судом Одеської області 22.08.2012р., та при наявності виділених коштів вказаний виконавчий лист буде виконано. Одночасно боржником проведено розрахунок суми недоплаченого перерахунку ОСОБА_2 і сума боргу перед ним становить 5300 грн.

13.05.2013р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Костіною В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-38/2011, виданого 22.08.2012р. Іллічівським міським судом Одеської області. В зазначеній постанові вказано, що рішення суду боржником не виконано з поважних причин, зокрема, у зв'язку з припиненням бюджетного фінансування.

Так, закриваючи виконавче провадження державний виконавець відповідача посилався на п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню в разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), яким видано виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно ч.3 ст.75 Закону у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 згаданого Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Тобто, у разі неможливості виконання рішення Законом України «Про виконавче провадження» передбачено здійснення державним виконавцем певних заходів, щодо примусового виконання вказаного рішення.

Крім того, перелік відповідних заходів передбачений не тільки Законом України «Про виконавче провадження», а ще й КАС України. Зокрема, відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, не надано доказів виконання всіх передбачених законом заходів для примусового виконання рішення, хоча державному виконавцю було надано відповідні повноваження для цього.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, фактично виконавче провадження по вказаній справі було закрито у зв'язку з припиненням бюджетного фінансування, однак така підстава закінчення виконавчого провадження не передбачена п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», на яку формально послався державний виконавець відповідача.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на відсутність коштів для виплати на користь позивача допомоги на підставі Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх обов'язків, які закріплені статтею 46 Конституції України.

В Україні на конституційному рівні закріплено право громадян на соціальний захист, що включає, зокрема, і право на одержання пенсій, інших видів соціальних виплат та допомоги. Цьому конституційному праву громадян кореспондує обов'язок держави щодо виплати відповідних грошових коштів.

Конституція України закріпила гарантії права громадян на соціальний захист, які охоплюють здійснення комплексу державно-правових заходів.

Тобто, доводи про відсутність бюджетного фінансування на виплати, які нараховані позивачу за судовим рішенням, як на поважну причину невиконання рішення суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно з практикою Європейського суду з прав людини - відсутність коштів у держави не є поважною причиною невиконання рішень судів.

Оскільки закінчення виконавчого провадження є фактично відмовою у виконанні судового рішення, так як позивач позбавлений права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, та з огляду на незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2013р., колегія суддів приходить до висновку, що при виконані виконавчого листа №2а-38/11 державний виконавець відповідача діяв не в межах повноважень, наданий їй законом, а тому вимоги ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції знаходить правильним висновок суду першої інстанції, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-38/11 підлягає відновленню.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.