Рішення № 40818163, 02.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/4460/14-ц

2-2502/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Свої вимоги мотивує тим, що в період з 19 березня 1999 року по 11 липня 2006 року вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі та мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 22 липня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно.

Зазначає, що донька навчається в «Навчальний заклад «Європейський колегіум» з 2006 року. Навчання в цьому навчальному закладі є платним і становить 21420 гривень за 2011-2012 навчальний рік та 21420 гривень за 2012-2013 навчальний рік.

Враховуючи стан здоров'я їх дитини та відповідно до виписки з її історії хвороби, дитина проходила оздоровлення та лікування в готельному комплексі з лікувально-оздоровчими функціями «Три сини та донька» в м. Східниця Львівської області. Вартість проживання за період з 28 квітня 2012 по 08 травня 2012 року становило 9980 гривень. Лікування там коштувало 835 гривень, а квиток на поїзд для їх доньки склав 323 гривні 95 копійок.

Також дитина проходила оздоровлення та лікування в готельному комплексі з лікувально-оздоровчими функціями «Три сини та донька» в м. Східниця, Львівської області в період з 19 червня 2013 року по 01 липня 2013 року. Проживання в 2013 році коштувало 13136 гривень 80 копійок, а квиток на переліт- 1376 гривень.

З метою розумового, фізичного та духовного розвитку ОСОБА_3 з 12 червня 2012 року до 25 червня 2012 року перебувала в дитячому оздоровчому комплексі (табір) «Джерело». Загальна вартість перебування дитини в таборі становила 3900 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 з 30 грудня 2012 року до 05 січня 2013 року перебувала у дитячому англомовному таборі «AmES Winter Camp». Загальна вартість перебування дитини в таборі становила 3510 гривень, страховий поліс ОСОБА_3 склав 63 гривні. Вартість проїзду до табору на поїзді складає 107 гривень 25 копійок.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача половину понесених нею додаткових витрат на дитину:

- 21420 гривень вартості навчання в навчальному закладі «Європейський колегіум;

- 12825 гривень 88 копійок вартості лікування дитини;

- 3790 гривень 13 копійок на оздоровлення, розумовий і духовний розвиток кошти.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач пред'явлений позов визнав частково. Проти стягнення з нього додаткових витрат на дитину не заперечував, проте оспорював розмір витрат, які він має понести. Пояснив суду, що частина дисциплін у «Навчальний заклад «Європейський колегіум» є загальноосвітніми, тому не мають оплачуватись. Перебування їх доньки в готельному комплексі «Три сини та донька» не підтверджено належними доказами. Розмір їх з позивачем доходів суттєво відрізняється, тому вважає, що він має нести додаткові витрати на дитину в меншому розмірі. Зазначив, що за його підрахунками додаткові витрати на дитину складають 18180 гривень, і він погоджується сплати 1/4 їх частину в розмірі 4545 гривень.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та не оспорювалось учасниками судового розгляду, що сторони з 19 березня 1999 року по 11 липня 2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 79).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 80).

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 22 липня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання їх доньки аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно (а.с. 7-9).

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на оздоровлення та лікування дитини в розмірі 17930 гривень 50 копійок (а.с. 10-12).

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання доньки в розмірі 20094 гривні 95 копійок (а.с. 13).

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покривитися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Учасниками судового розгляду не оспорювалось, що їх донька - ОСОБА_3 навчається в навчальному закладі «Європейський колегіум».

01 вересня 2011 року між ПП «Навчальний заклад «Європейський колегіум» та ОСОБА_1 укладено договір про надання освітніх послуг № 06-11/01 з терміном дії до 31 травня 2012 року. До складу освітньої послуги входить комплекс предметів державного компоненту, програми Європейського колегіуму та студії. Згідно з п. 6.1. цього договору загальна вартість освітньої послуги становить 21420 гривень (а.с. 15-18).

01 вересня 2012 року між ПП «Навчальний заклад «Європейський колегіум» та ОСОБА_1 укладено договір про надання освітніх послуг № 07-12/04 з терміном дії до 31 травня 2013 року. Згідно з п. 6.1. цього договору загальна вартість освітньої послуги становить 21420 гривень (а.с. 19-22).

На підтвердження оплати зазначених договорів позивачем надано копії платіжних доручень (а.с. 23-40).

Відповідач не заперечував, що позивачем витрачено 42840 гривень на навчання дитини, та те, що він має компенсувати їй частину витрат. Проте вважає, що справедливим буде стягнення з нього не половини витрат у сумі 21420 гривень, а частини коштів у сумі 14280 гривень, оскільки його дохід майже в тричі менший за дохід позивача. Крім того, частина навчання може бути безкоштовною, оскільки ряд дисциплін є загальноосвітніми.

ПП «Навчальний заклад «Європейський колегіум» надав суду документи на підтвердження вартості навчання; дисциплін, які викладаються; їх обсяг та навчальний план за договором про навчання доньки сторін - ОСОБА_3 (а.с. 160, 161-162, 163, 164, 165).

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягають стягненню додаткові витрати на навчання дитини в розмірі 21420 гривень.

18 квітня 2012 року між ТОВ Навчально-координаційний центр «Аккорд» та ОСОБА_1 укладено договір № 2 про надання послуг з організації дитячого відпочинку з програмою. За умовами договору виконавець приймає ОСОБА_3 з 12 червня 2012 року по 25 червня 2012 року на території табору і реалізує спортивно-оздоровчі та інтелектуально-розважальні заходи протягом всього терміну перебування в таборі. Приймаючою стороною є ДОК «Джерело» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, 48, Дитячий Оздоровчий Комплекс (табір) «Джерело». Вартість путівки і додаткової програми становить 3900 гривень (а.с. 94).

ОСОБА_1 оплатила вартість путівки в розмірі 3900 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000002 від 18 квітня 2012 року та платіжним дорученням від 15 травня 2012 року (а.с. 91, 92). Зазначене підтверджується також Актом № ОУ-0000056 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26 червня 2012 року (а.с. 95).

Враховуючи те, що позивач надала докази здійснення нею додаткових витрат на оздоровлення та розвиток дитини, тому з відповідача підлягає стягненню 50 % зазначених витрат - 1950 гривень.

Також 18 грудня 2012 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір № 27 (для представника неповнолітньої дитини про надання послуг), за умовами якого виконавець зобов'язався забезпечити надання комплексу послуг з відпочинку та навчання дитини в англомовному таборі «AmES Winter Camp» з метою відпочинку та вивчення англійської мови, що проходить на базі готельного комплексу «Полоніни» з 30 грудня 2012 року по 05 січня 2013 року. Згідно з п. 3.1. цього договору вартість путівки становить 3510 гривень (а.с. 121-123).

Про оплату позивачем вартості путівки свідчить рахунок на оплату № 314 від 21 грудня 2012 року та платіжне доручення від 21 грудня 2012 року (а.с. 129, 130).

Крім того, розділом 1 цього договору передбачено, що страхове покриття забезпечується батьками дитини. У зв'язку з цим, 25 грудня 2012 року між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_1 укладено договір комплексного туристичного страхування та сплачено 63 гривні (а.с. 112). На проїзд дитини до табору позивач витратила 107 гривень 25 копійок (а.с.116).

За таких обставин, вимога позивача про стягнення додаткових витрат на оздоровлення та розвиток дитини в сумі 1840 гривень 13 копійок також підлягає задоволенню.

Суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача додаткових витрат на лікування дитини в розмірі 12825 гривень 88 копійок.

Заявляючи таку вимогу, ОСОБА_1 посилалася на стан здоров'я ОСОБА_3 та надала виписки з історії хвороби № 544 і № 412 з дитячої клінічної лікарні № 7 Печерського району міста Києва (а.с.86-89).

Також позивач зазначала, що дитині рекомендовано лікування мінеральними водами, тому остання проходила оздоровлення та лікування в готельному комплексі з лікувально-оздоровчими функціями «Три сини та донька» в м. Східниця, Львівської області в період з 28 квітня 2012 року по 08 травня 2012 року (вартість путівки 9980 гривень, вартість лікування 835 гривень, квиток на поїзд Київ-Трускавець-Київ 323 гривні 95 копійок), а також в період з 19 червня 2013 року по 01 липня 2013 року (вартість путівки 13136 гривень 80 копійок, квиток на переліт Київ-Львів-Київ 1376 гривень).

З змісту статті 185 СК України вбачається, що сторона, яка звертається з вимогою про відшкодування вже зроблених додаткових витрат, має надати суду докази фактично понесених витрат, їхній розрахунок й обґрунтування. Додаткові витрати мають покриватися батьками в міру необхідності до досягнення дитиною повноліття.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підтвердження таких вимог позивачем надано рахунок-фактуру ОЛ0000252 від 14 лютого 2012 року про сплату ОСОБА_1 коштів у розмірі 6340 гривень за одномісну мансарду за період з 28 квітня 2012 року по 08 травня 2012 року (кількість осіб-1) та сплачено кошти в розмірі 9980 гривень за номер стандарт Преміум за період з 28 квітня 2012 року по 08 травня 2012 року (кількість осіб - 2) (а.с. 97). Про оплату цих послуг свідчать копії платіжних доручень (а.с. 103, 104).

Також позивачем надано рахунок-фактуру ОЛ0000616 від 24 квітня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено кошти в розмірі 13136 гривень 80 копійок за номер стандарт Преміум за період з 19 червня 2013 року по 01 липня 2013 року (кількість осіб - 2) (а.с. 108). Про оплату цих послуг свідчать копії платіжних доручень (а.с. 109-111).

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження проживання дитини сторін в зазначені періоди в готельному комплексі «Три сини та донька», оскільки всі документи виписані виключно на позивача. Будь-яких доказів на підтвердження проживання ОСОБА_3 там в ці періоди суду не надано.

Суд вважає, що курортна картка та візитівка готельного комплексу (а.с. 102, 106) не є належними та допустимими доказами перебування дитини в готельному комплексі «Три сини та донька».

Крім того, позивач просить стягнути кошти за проживання двох осіб, хоча зобов'язання відповідача виникають лише щодо оплати частини вартості проживання його доньки - ОСОБА_3

Чеки Медичного центру «Владо» на загальну суму 835 гривень також не підлягають компенсації відповідачем. З них вбачається, що ОСОБА_3 надавалися наступні процедури: масаж по хребту, фут масаж, внутрішньовенна озонотерапія з ізотонічним розчином, інгаляція. Разом з тим, суду не надано належних доказів про те, що такі процедури рекомендувались ОСОБА_3 лікарями та необхідність їх проведення викликана особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідач посилається на те, що розмір його доходу відмінний від доходу позивача, тому він має сплачувати додаткові витрати на дитину в меншому розмірі.

Суд вважає, що такі доводи відповідача не ґрунтуються на законі та матеріалам справи.

Норми ст. 185 СК України передбачають, що розмір участі кожного з батьків у додаткових витратах на дитину залежить від конкретних обставин справи.

З довідки про доходи від 08 травня 2014 року № 199/Д3 вбачається, що ОСОБА_2 працює в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та за період з січня 2011 року по грудень 2011 року йому нараховано 121476 гривень 89 копійок, утримано аліментів та інших утримань 93411 гривень 91 копійку, отримано 28064 гривень 98 копійок (а.с. 151).

З довідки про доходи від 08 травня 2014 року № 200/Д3 вбачається, що ОСОБА_2 за період з січня 2012 року по грудень 2012 року нараховано 157600 гривень 74 копійки, утримано аліментів та інших утримань 121321 гривню 33 копійки, отримано 36279 гривень 41 копійку (а.с. 149).

З довідки про доходи від 08 травня 2014 року № 201/Д3 вбачається, що за період з січня 2013 року по грудень 2013 року відповідачу нараховано 141632 гривень 01 копійку, утримано аліментів та інших утримань на суму 109352 гривні 80 копійок, отримано 32279 гривень 21 копійку (а.с. 150).

Позивачем також надала суду довідки про її доходи.

Зокрема, з наданої суду довідки вбачається, що ОСОБА_1 працює в ДП «Інженерний центр «Сушка» інституту теплофізики НАН України, та за період з грудня 2013 року по травень 2014 року їй нараховано 15443 гривень 50 копійок (а.с.179).

Згідно довідок про середню заробітну плату (дохід) від 13 червня 2014 року ОСОБА_1 працює за сумісництвом в Асоціації «Українська Асоціація Кераміки», та за період з січня 2013 року по грудень 2013 року їй нараховано 7780 гривень 12 копійок, а за період з січня 2014 року по травень 2014 року - 3500 гривень (а.с. 180, 182).

З довідки ТОВ «Керама Експо» від 11 червня 2014 року № 1 вбачається, що позивач працює в ТОВ «Керама Експо» та за період з 01 січня 2013 року по 31 травня 2014 року їй нараховано 21250 гривень, утримано 3837 гривень 75 копійок, виплачено 17412 гривень 25 копійок (а.с. 181).

На запит суду Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві направила відомості по фізичній особі ОСОБА_1 щодо розміру отримуваних нею доходів (а.с. 193-194).

З наданих сторонами документів не вбачається такої значної різниці в доходах позивача та відповідача, що є підставою для відступлення від рівності часток при визначенні розміру додаткових витрат на дитину, та свідчить про можливість участі відповідача в додаткових витратах на дитину лише в розмірі 1/4 частини.

З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 252 гривень 10 копійок.

Керуючись ст. 185 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25210 гривень 13 копійок додаткових витрат на дитину.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 252 гривні 10 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: