Ухвала суду № 40818145, 09.10.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13940/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

двох професійних суддів:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

судді Матійчук Г.О.,

основних присяжних Докучаєвої І.М., Каймакан В.Г.,

додаткових присяжних Кондратюк В.Б., Кравець О.С.,

при секретарі Лейко І.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Костилєвої Т.І.,

представника потерпілої ОСОБА_5,

потерпілої ОСОБА_6,

та захисника ОСОБА_7,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014100060000828 від 03.03.14р. за обвинуваченням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З 29.05.2014р. в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючій судді Тарасюк К.Е. з тих підстав, що остання порушила право обвинуваченого на обов'язкову участь у судовому розгляді, відмінивши його доставку в судове засідання на 09.10.14р., володіючи інформацією про неявку основного присяжного Бєльского О.В. в призначене судове засідання. При цьому, захисник зауважив на те, що суд зобов'язав його з'явитись в судове засідання, яке не відбулось з причин неявки основного присяжного та не доставки обвинуваченого, що призвело до витрачання державних коштів, оскільки він є захисником за призначенням.

Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 заперечували проти відводу головуючої судді Тарасюк К.Е., вважаючи заявлений відвід безпідставним.

Потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та представник потерпілої ОСОБА_13 про місце, день і час проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, не з'явились з невідомих причин.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання конвоєм не був доставлений.

Вивчивши підстави заявленого відводу, матеріали вказаної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, ст. 76, 80-82, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючої судді Тарасюк К.Е. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Тарасюк К.Е.

Суддя Матійчук Г.О.,

Присяжні: Докучаєвої І.М.

Каймакан В.Г.