Ухвала суду № 40818124, 23.09.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 549/417/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2986/14

Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І.

Доповідач Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товарситва Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товарситва Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 42487,38 грн. та судові витрати.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подання до суду за місцем проживання відповідача.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк» та просило скасувати її та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в с. Курінька Чорнухінського району не зареєстрований та не значиться, оскільки знявся з реєстраційного обліку 17 травня 2012 року в місто Чернігів.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що до спірних правовідносин мають бути застосовані правила загальної підсудності - за місцем проживання відповідача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду.

З матеріалів справи вбачається, що з відомостей, наданих УДМС України в Полтавській області, неможливо встановити теперішнє місце проживання ОСОБА_1

Крім того, відповідно до адресної довідки до 17 травня 2012 року ОСОБА_1 був зареєстрований у АДРЕСА_1, тобто в межах території, на яку поширюється підсудність Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, до спірних правовідносин мають застосовуватись правила альтернативної підсудності - за вибором позивача.

Твердження апелянта про необхідність направлення справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду суперечить нормам чинного процесуального законодавства, так як судовий розгляд у вказаній цивільній справі не було розпочато, а отже неможливе і його продовження.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачеві, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі матеріалів справи до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товарситва Комерційний банк "ПриватБанк"- задовольнити частково.

Ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року - скасувати та направити матеріали справи до Чорнухинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: