Ухвала суду № 40817724, 08.10.2014, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/1356/14-к

Провадження №1-кп/672/103/14

УХВАЛА

(про надання дозволу на затримання)

08 жовтня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., за участю прокурора - Лозінської Т.В., захисника - ОСОБА_1, представника кримінальної міліції у справах дітей - Тоткайло В.В., в ході розгляду кримінального провадження №12014240120000221 по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 р. о 14.30 год. дана справа була призначена до судового розгляду. Однак обвинувачений в судове засідання не з'явився, ухилився від явки до суду.

В подальшому, згідно ухвали суду від 15.09.2014 р. було постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання на 08.10.2014 р. 0 15.00 год. Згідно матеріалів Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області по виконанню даного приводу встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання відсутній та ухиляється від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу та клопотання про заміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на взяття під варту. Додатково просить визначити строк дії даної ухвали - 1 місяць.

Заперечень щодо задоволення даного клопотання від решти учасників судового розгляду не надійшло, вважають за можливе дане клопотання задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надане клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що 26.05.2014 р. близько 13.00 год., перебуваючи в приміщенні Інституту Богословських Наук, що у м. Городок, Хмельницької області, вул. Грушевського 56, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю бібліотекаря ОСОБА_4, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав з шухляди столу належні Інституту грошові кошти в сумі 1909 грн., спричинивши матеріальної шкоди.

За даних обставин у вину обвинуваченому ставиться вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, в вину ОСОБА_3 ставиться те, що 18.06.2014 р. близько 18.00 год.. він, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері погреба, проник в середину даного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1, звідки з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав 15 скляних банок ємкістю 0.5 л. кожна тушонки із свинини, вартістю по 50 грн. за банку, 9 скляних банок ємкістю 05. л. кожна паштету із свинини, вартістю 40 грн. за банку та господарську сумку вартістю 5 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1115 грн.

За даних обставин у вину обвинуваченому ставиться вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.

Суд бере до уваги ті обставини, що присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі; матеріалами кримінального провадження стверджується вагомість наявних доказів для надання дозволу на затримання обвинуваченого, з метою його приводу, для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із особистого зобов'язання на тримання під вартою, оскільки наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України; обвинувачений не повідомивши суд, залишив місце проживання (навчання) та ухиляється від явки в суд, не виконує обов'язки які покладені на нього запобіжним заходом у виді особистого зобов'язання; ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості; злочини, які ставляться увину обвинуваченому були ним вчиненні в період відбуття іспитового строку за вчинення тяжкого злочину.

Керуючись ст.ст.189, 190, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городок, Хмельницької області, жителя с. Оринин, Кам"янець-Подільського району, Хмельницької області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, з метою його приводу для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на взяття під варту.

Строк дії ухвали - до 08.11.2014 р. включно.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали; з моменту відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого прокурора прокуратури Городоцького району Хмельницької області - Лозінської Тетяни Валентинівни, м. Городок, Хмельницької області, вул. Грушевського, 80 , тел. 3-14-48.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали та негайно повідомити про факт затримання прокурора, зазначеного в ухвалі.

При затриманні обвинуваченого негайно доставити його до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Розгляд кримінальної справи продовжити після затримання обвинуваченого або ж після спливу строку дії даної ухвали.

Виконання ухвали суду доручити Городоцькому РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та надіслати до органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___