Ухвала суду № 40817448, 09.10.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11243/14-к

№ провадження 1-кп/646/666/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року м. Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

при секретарі - Пономаренко М.О.,

за участю прокурора - Жорняка М.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014220060000445 від 19.02.2014р. відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.2 ст.365 КК України ( в редакції ЗУ № 3207-УІ від 07.04.2011),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувачений та його захисник просили повернути обвинувальний акт прокурору, прокурор заперечував проти цього.

Суд вважає, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 не зазначені фактичні обставини справи, а саме: згідно обвинувального акту ОСОБА_2 впродовж декількох хвилин наносив ОСОБА_4 удари ногами по голові, спині, рукам, а також правою рукою наніс 3-4 удари в область потилиці потерпілого, правою ногою ззаду під коліна, правою рукою в область лівого вуха, при цьому згідно обвинувального акту потерпілому пошкоджено ліву руку в області кісті - спричинено осколковий перелом нігтьової фаланги 2 пальця з розходженням відломків.

Суд не надає оцінку доказів у кримінальному провадженні, оскільки жоден доказ суду стороною обвинувачення не було надано до початку судового розгляду, однак вказує на неповний виклад фактичних обставин прокурором в обвинувальному акті, оскільки в акті прокурором вказується про численні удари по голові, спині, руках, ногах потерпілого, що явно протиріччить тілесним ушкодженням у потерпілого ( в акті йдеться лише про перелом пальця).

Крім того, в обвинувальному акті виявлені протиріччя в даті скоєння злочину: на 2 аркуші обвинувального акту вказана дата вчинення кримінального правопорушення - 19.02.2014р., а на 3 аркуші - 19.04.2014р.,

Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України в частині обов'язку прокурора викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, що позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд.

Крім того, в порушення ст..5 КК України в обвинувальному акті зазначена кваліфікація злочину за ч.2 ст.365 КК України в редакції ЗУ № 3207-УІ від 07.04.2011р., що діяла на момент вчинення злочину, однак слідчий не врахував, що ч.2 ст.365 КК України в редакції ЗУ 746-УІІ від 21.02.2014р. пом'якшує кримінальну відповідальність.

Суд враховує, що неправильно визначена кваліфікація не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, однак враховуючи, що під час підготовчого судового засідання виявлені інші недоліки обвинувального акту, які є обов'язковою підставою для повернення акту, а зміна обвинувачення в суді прокурором затягує розгляд справи. Тому, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 прокурору для дотримання ним вимог ст..291 КПК України та виправлення зазначених вище недоліків.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014220060000445 від 19.02.2014р. відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.2 ст.365 КК України ( в редакції ЗУ № 3207-УІ від 07.04.2011) повернути прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Сорока О.П.