Рішення № 40817022, 10.07.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1684/2014 Справа № 646/12316/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в якій просить стягнути з ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на її користь 20099,41 гривень: 18370 гривень у відшкодування суми заподіяних збитків, 1500 гривень - вартість робіт спеціаліста з оцінки розміру спричиненої шкоди, 229,41 гривень сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову позивачка посилалась на те, що 21 квітня 2013 року о 14-50 год. по пр-ту Маршала Жукова, 31 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2, що належить їй, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1, на момент ДТП застрахована ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» було своєчасно повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду. За результатами повідомлення аварійними комісарами страховика було оглянуто її автомобіль та встановлено розмір шкоди у сумі 6534 гривень.

Проте згідно з висновком про розмір матеріальної шкоди, завданої її автомобілю в результаті ДТП, наданим суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, розмір спричиненої їй матеріальної шкоди складає 18370 гривень.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 закрито.

26.05.2014 року в якості третіх осіб залучено до участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечувала, вважала, що позивачці підлягає сплаті страхове відшкодування в сумі 6534,65 гривень, яке визначено дослідженням № АХ 4922АС_29.04-4 від 29.04.2013 року.

ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_9, просив розглядати справу за його та ОСОБА_2 відсутності

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року вбачається, що 21 квітня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Opel», державний номер НОМЕР_2. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія ОСОБА_3 /а.с. 5/

Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 /а.с. 98/

З довідки, наданої ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, вбачається, що 21 квітня 2013 року о 14-50 год. по пр. М.Жукова,31 в м. Харкові внаслідок ДТП автомобіль «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження: деформація двох лівих дверей та накладок на них, деформація ручки лівої передньої двері./а.с 4/

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕР_1, застрахований ОСОБА_2 в ВАТ «НАСК «Оранта». Строк дії полісу з 30 листопада 2011 року по 28 листопада 2013 року включно. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого складає 50000 гривень /а.с. 44/

23.04.2013 року ВАТ «НАСК «Оранта» повідомлено про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду. /а.с. 6/

24.04.2013 року аварійним комісаром проведено огляд автомобіля «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2, про що складено протокол огляду транспортного засобу. /а.с. 105-107/

Відповідно до дослідження № АХ 4922АС_29.04-4, складеного 29.04.2013 року спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» ОСОБА_10, матеріальний збиток, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля, завданий власнику «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 6534,65 гривень. /а.с.108-115/

11.06.2013 року ОСОБА_1 повідомлено ВАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 про час і місце проведення авто товарознавчої експертизи її автомобіля «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 і запрошено бути присутніми при її проведенні. /а.с. 7/

Згідно з висновком про вартість оновлюючого ремонту колісно-транспортного засобу, легкового автомобіля «Opel Vectra», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_2, наданим суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 складає 18370 гривень. /а.с. 12-32/

ОСОБА_1 сплачено вартість зазначеного висновку в розмірі 1500 гривень. /а.с. 10/

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування -страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи".

Таким чином судом встановлено, що страховий випадок настав 21 квітня 2013 року, ОСОБА_3, який керував автомобілем «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Даний автомобіль відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час вчинення ДТП був застрахований в ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 50000 гривень. Згідно з висновком про вартість оновлюючого ремонту колісно-транспортного засобу, легкового автомобіля «Opel Vectra», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_2, наданим суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 складає 18370 гривень.

У суду немає підстав не довіряти висновку, наданому суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 про вартість відновлювального ремонту колісно-транспортного засобу легкового автомобіля «Opel Vectra», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_2, оскільки даний висновок надано кваліфікованим спеціалістом: ОСОБА_5 має кваліфікацію оцінювача за спеціалізацією «Оцінка дорожніх транспортних засобів», свідоцтво № НОМЕР_3 від 26.06.2004 року, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності за спеціалізацією «Оцінка колісних транспортних засобів», сертифікат № НОМЕР_4 від 08.10.2010 року, підвищив кваліфікацію за спеціалізацією «Оцінка колісних транспортних засобів», свідоцтво № НОМЕР_5 від 20.06.2012 року. (а.с.31,32).

Представник відповідача посилалась на те, що відповідно до дослідження № АХ 4922АС_29.04-4, складеного 29.04.2013 року спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» ОСОБА_10, матеріальний збиток, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля завданий власнику «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 6534,65 гривень.

Проте суд не бере до уваги дане дослідження, оскільки воно виконано на підставі протоколу огляду автомобіля, що був складений аварійним комісаром ВАТ «НАСК «Оранта», який не є неупередженою особою.

Зокрема, відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, складеного аварійним комісаром ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_13 24.04.2013 року автомобіль мав пошкодження: двері передні зліва і молдінг, двері задні зліва і молдінг, перекос пройму двері передньої і задньої зліва, порог боковини лівої, ручка наружна передньої лівої двері. ОСОБА_13, особисто, зазначає, що можуть мати місце приховані пошкодження, а також встановити ступінь деформації стойки лівої боковини можливо лише за умови відкривання дверей, оскільки на момент огляду вони заклинені. ОСОБА_4 підписав протокол із врахуванням своїх зауважень.

З іншого боку, при виконанні огляду і дослідження ОСОБА_5, встановлено значно більшу кількість пошкоджень, з яких, окрім зазначених в огляді ОСОБА_13, - ручка задніх лівих дверей, деформація даху автомобіля, деформація середньої лівої стойки, внутрішня пластмасова накладка, та ряд інших робіт які треба виконати з метою перевірки працездатності вузлів автомобіля (а.с. 18). Як свідчить фототаблиця, при цьому огляді двері відкриті. Таким чином, при дослідженні ОСОБА_5, встановлений повний перелік пошкоджень, що відповідає дійсності.

Суд зазначає, що 11.06.2013 року ОСОБА_1 повідомляла ВАТ НАСК «Оранта» про те, що 17.06.2013 року о 14.00 год. відбудеться проведення експертизи за договором укладеним між нею і ОСОБА_5, на повідомленні є штамп про отримання (а.с. 7). Проте представник «Оранта» на проведення експертизи не з»явився, своїм правом бути присутнім не скористався.

Також представником відповідача в судовому засіданні не заявлялось клопотання про призначення експертизи, хоча їй судом роз'яснювалось таке право.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 у відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 18370,00 гривень.

Суд вважає за необхідне стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 вартість робіт спеціаліста ОСОБА_5 з оцінки розміру спричиненої шкоди в розмірі 1500 гривень.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,41 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до складу судових витрат відносяться витрати на правову допомогу.

За ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про стягнення із ОСОБА_1 витрат, витрачених на правову допомогу адвоката в сумі 1350 гривень, оскільки представником позивача було надано заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 і ухвалою суду ОСОБА_2 виключено зі складу відповідачів.

ОСОБА_1 надала суду заперечення на клопотання представника ОСОБА_2 про стягнення з неї витрат на правову допомогу в сумі 1350 гривень і вважала що підлягають стягненню лише 142,50 гривень, посилаючись на те, що наведений представником ОСОБА_2 розрахунок робочого часу витрачено ним для надання правової допомоги не відповідає дійсності, оскільки представник ОСОБА_2 витратив в судових засіданнях 19 хвилин, а не дві години, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про те, що він звертався до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, первісне звернення із позовом до власника транспортного засобу ОСОБА_2 було обумовлене саме ненаданням повної і достовірної інформації щодо страхування її відповідальності.

Матеріали справи, свідчать, що між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_9 20.01.2014 року була укладена угода про надання правової допомоги, відповідно до якої адвокат бере на себе обов'язок бути представником та захищати інтереси ОСОБА_2 у даній цивільній справі. Гонорар адвоката розраховується, виходячи з фактично витраченого часу адвокатом під час виконання зобов'язань за цією угодою на складання процесуальних документів та представлення інтересів в суді та дорівнює 450 гривень за годину праці адвоката. /а.с.56,57/

Згідно з розрахунком витрат робочого часу адвоката ОСОБА_9 за Угодою про надання правової допомоги від 20.01.2014 року ним витрачено 1 годину на ознайомлення та вивчення матеріалів справи № 646/12316/13-ц, одну неповну годину для участі в судовому засіданні в Червонозаводському районному суді м. Харкова 20.01.2014 року та одну неповну годину для участі в судовому засіданні в Червонозаводському районному суді м. Харкова 05.02.2014 року. /а.с.77/

За актом прийому-передачі наданих послуг від 05.02.2014 року адвокат ОСОБА_9 надав, а ОСОБА_2 прийняла та оплатила гонорар в розмірі 1350 гривень, що відповідає 3 годинам витрачених адвокатом на надання правової допомоги в справі № 646/12316/13-ц. На підтвердження цього факту також надана квитанція, з якої вбачається, що ОСОБА_2 сплатила адвокату ОСОБА_1 за угодою про надання правової допомоги від 20.01.2014 року 1350 гривень. /а.с.78,79/

Проте за матеріалами цивільної справи, судове засідання, що відбулося 20.01.2014 року в Червонозаводському районному суді м. Харкова, де був присутнім адвокат ОСОБА_9, тривало 4:55 хв., а 05.02.2014 року - 17:04 хв., тобто всього в судових засіданнях ним було витрачено 21:59 хв. /а.с. 60, 66-67/

Жодних підтверджень того, що адвокат ОСОБА_9 витратив одну годину на ознайомлення та вивчення матеріалів справи № 646/12316/13-ц адвокатом не надано та в матеріалах даної цивільної справи немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_9 про стягнення понесених витрат задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 164,88 гривень(450/60*21+450/60/60*59).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 89, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 у відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою 18370,00 гривень, вартість робіт спеціаліста з оцінки розміру спричиненої шкоди 1500,00 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 229,41 гривень, а всього 20 099 (двадцять тисяч дев'яносто дев'ять) гривень 41 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, витрачені нею на правову допомогу в сумі 164 (сто шістдесят чотири) гривні 88 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами,які не були присутні при проголошенні рішення - у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Б. П. Григор'єв