Ухвала суду № 40816568, 09.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

"09" жовтня 2014 р. Справа № 820/15284/14

Суддя Харківського окружного адміністративного судді Супрун Ю.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" про відстрочення виконання судового рішення по справі № 820/15284/14 за адміністративним позовом Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року задоволено позовні вимоги у справі адміністративним позовом Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" про стягнення податкового боргу. Стягнуто з Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6, код ЄДРПОУ 01018083) з банківських рахунків ГУ ДКСУ у Харківській області 35233001009625; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків, 26002052324182; ПАТ "Укрсоцбанк" 26002011201562, 26003011201427, 26005011201533, 26006011201480, 26042011201637; філія АТ "Укрексімбанк" Харків 26002000140249 суму податкового боргу в розмірі 882558 (вісімсот вісімдесят дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 58 грн. на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 01 жовтня 2014 року директором Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" подано заяву про відстрочку виконання судового рішення від 22 вересня 2014 року.

В обґрунтування заяви зазначено, НДУ "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" є бюджетною установою і фінансується з державного бюджету, а у зв'язку з подіями в Україні кошти з державного бюджету перераховуються не в повному обсязі та не регулярно. На даний час на рахунку установи відсутні грошові кошти для погашення заборгованості, у зв'язку з чим заявник просить відстрочити виконання судового рішення до 31 січня 2016 року.

Представник НДУ "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" 09.10.2014 року надав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Прокурор прокуратури м. Харкова до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 09.10.2014 року надав заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова та предстаник Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до судового засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно п. 10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України, при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у встановлений строк.

З аналізу положень ст. 263 КАС України вбачається, що відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення.

Також, суд зазначає, що під відстроченням виконання судового рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк. Протягом цього часу виконавчі дії не проводяться. Розстрочення передбачає виконання судового рішення протягом певних визначе них проміжків часу у відповідних частинах.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2014 року, постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено позовні вимоги у справі адміністративним позовом Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" про стягнення податкового боргу та стягнуто з Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" з банківських рахунків ГУ ДКСУ у Харківській області 35233001009625; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків, 26002052324182; ПАТ "Укрсоцбанк" 26002011201562, 26003011201427, 26005011201533, 26006011201480, 26042011201637; філія АТ "Укрексімбанк" Харків 26002000140249 суму податкового боргу в розмірі 882558 гривень 58 грн. на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до довідки НДУ "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" від 02.10.2014 року № 1080/03-31, станом на 01.10.2014 року на розрахунковому рахунку інституту в наявності 8526,08 грн.. Також , інститутом проведено взаємозалік податкового боргу з податку на додану вартість з Департаментом житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації за виконані науково-дослідні роботи на суму 40000,00 грн..

Також, відповідно до довідки НДУ "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" від 30.09.2014 року № 1072/02-11 дебіторська заборгованість за виконані роботи складає 807000,90 грн..

Однак, суд зазначає, що заявником не надано до суду доказів з відповідної установи щодо наявності на розрахунковому рахунку інституту коштів та жодних належних доказів, щодо наявності дебіторської заборгованість за виконані роботи на користь інституту у розмірі 807000,90 грн., на які посилається заявник в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Отже, заявником не наведено достатніх обставин, які згідно ст. 263 КАС України можуть ускладнювати виконання судового рішення, враховуючи віднесення законодавцем випадку розстрочення судового рішення до виняткового.

Суд вважає, що наведені НДУ "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" підстави для подання заяви про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року по справі № 820/15284/14 не можуть бути визнані судом обставинами, які у розумінні ч.2 ст.263 КАС України, ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку відмову у задоволенні заяви представника Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року по справі № 820/15284/14 терміном на 4 (чотири) місяці.

Керуючись ст.ст.10, 41, 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" про відстрочення виконання судового рішення по справі № 820/15284/14 за адміністративним позовом Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О. Супрун