Постанова № 40816552, 26.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 р. Справа № 804/13994/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК-Самара" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОТК-Самара" звернулося до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати Наказ Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 312 від 10.06.2014 року;

визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (зміни, анулювання) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ОТК-Самара» в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система» на підставі акту № 259/221/38231589 від 25.06.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОТК-Самара» з питань підтвердження господарських відносин із контрагентами: ТОВ «Готика ЛТД» за серпень, вересень, жовтень 2013 року, ТОВ «Світком-Торг» за вересень, жовтень та листопад 2013 року, ТОВ «Науково-Технічний Центр-М.В.М.» за травень 2013 року, ТОВ «Альфа Інкс» за червень 2013 року, ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» за жовтень 2012 року, ТОВ «Терра-Експо» за грудень 2013 року»;

зобов'язати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ОТК-Самара» в інформаційній системі «Податковий блок» зокрема, в підсистемі «Аналітична система», що були відкориговані (змінені, анульовані) на підставі акту № 259/221/38231589 від 25.06.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОТК-Самара» з питань підтвердження господарських відносин із контрагентами: ТОВ «Готика ЛТД» за серпень, вересень, жовтень 2013 року, ТОВ «Світком-Торг» за вересень, жовтень та листопад 2013 року, ТОВ «Науково-Технічний Центр -М.В.М.» за травень 2013 року, ТОВ «Альфа Інкс» за червень 2013 року, ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» за жовтень 2012 року, ТОВ «Терра-Експо» за грудень 2013 року».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в період з 12.06.2014 року по 18.06.2014 року Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК-Самара», за результатами якої складено акт № 259/221/38231589 від 25.06.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОТК-Самара» з питань підтвердження господарських відносин із контрагентами ТОВ «Готика ЛТД» за серпень, вересень, жовтень 2013 року, ТОВ «Світком-Торг» за вересень, жовтень та листопад 2013 року, ТОВ «Науково-Технічний Центр - М.В.М.» за травень 2013 року, ТОВ «Альфа Інкс» за червень 2013 року, ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» за жовтень 2012 року, ТОВ «Терра-Експо» за грудень 2013 року».

У зазначеному акті перевірки відповідач прийшов до висновку про відсутність у ТОВ "ОТК-Самара" об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст.185, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям у жовтні 2012 року, травні-грудні 2013 р.

На підставі висновків акту №259/221/38231589 податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення не виносилось, однак було самостійно змінено (відкориговано) у внутрішніх базах показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ОТК-Самара».

Позивач зазначає, що дії відповідача з коригування податкової звітності ТОВ «ОТК-Самара» є протиправними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки за наслідками перевірки повинно виноситися податкове повідомлення-рішення.

Крім того, що стосується встановлених актом перевірки порушень, позивач зазначив, що підставами для формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої податкової накладної, митної декларації, заяви зі скаргою на постачальника, поданої відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, бухгалтерської довідки, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, або інших документів, передбачених пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

Товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту.

Документом, що підтверджує включення покупцем податку на додану вартість в ціну товару та сплату або обов'язок сплати його продавцю є податкова накладна.

В акті перевірки відповідачем не зафіксовано неналежного оформлення податкових накладних, на підставі яких виник податковий кредит, оскільки всі вони складені відповідно до норм чинного законодавства.

Також, в обґрунтування позивач наголосив на тому, що відповідачем порушені процесуальні норми щодо проведення перевірки, оскільки підставою для проведення документальної позапланової перевірки є ненадання платником податків протягом 10 робочих днів відповіді на обов'язковий письмовий запит податкового органу, хоча затребувана відповідачем відповідь та копії первинної документації була надана ТОВ «ОТК-Самара» в межах визначеного законом строку.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення проти позову.

В письмових запереченнях представник відповідача зазначив, що Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу від 10.06.2014 р. №312 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК-Самара» з питань підтвердження господарських відносин із контрагентами: ТОВ «Готика ЛТД» за серпень, вересень, жовтень 2013 р., ТОВ «Світком-Торг» за вересень, жовтень та листопад 2013 р., ТОВ «Науково-Технічний Центр-М.В.М.» за травень 2013 р., ТОВ «Альфа Інкс» за червень 2013 р., ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» за жовтень 2012 р., ТОВ «Терра-Експо» за грудень 2013 р. За результатами перевірки було складено акт від 25.06.2014 р. №259/221/38231589.

Копію наказу від 10.06.2014 №312 та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 10.06.2014 №84/221/10 вручено під розписку директору підприємства.

Згідно висновків акту перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника та операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям у листопаді 2013 р.

Підставою для проведення перевірки стало те, що на адресу позивача було направлено запити від 05.05.2014 №6293/10;04-08-22-02-06 та від 06.06.2014 №7792/10/04-08-22-01-16 про надання інформації та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами за відповідні періоди.

Листом від 11.06.2014 №58 підприємство надало відповідь із завіреними копіями документів. В свою чергу згідно наданої відповіді та доданих до них документів підприємством так і не було надано в повному обсязі запитувані документи, а саме: оборотно-сальдові відомості по рахунку №631 «Розрахунки з постачальниками» з підприємством ТОВ «Маестро-Торг» та виписки банку, які підтверджували б оплату товару та послуг, не надано довіреності на підставі яких товар було отримано, що не дає змогу ідентифікувати особу уповноважену на здійснення відповідних господарських операцій.

Стосовно зобов'язання відповідача щодо вчинення дій шляхом відновлення та відображення показників податкової звітності інформації викладеної в акті перевірки, представник відповідача зазначив, що внесення до електронної бази даних податкової інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань передбачених ст. 74 Податковою кодексу України, відповідно до якої податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Такі дії є наслідком проведення перевірки та здійснення наданих законом функцій суб'єктом владних повноважень та не містить будь-яких обов'язків для платника податків. В свою чергу, так як акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, та документи, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу стосовно викладення у ньому висновків перевірки, в тому числі проведення дій щодо опрацювання податкової інформації отриманої в ході проведення перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Дії Новомосковської ОДПІ щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки позивача, в даному випадку не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що на адресу позивача Новомосковською ОДПІ направлялися запити від 05.05.2014 р. №6293/10;04-08-22-02-06 та від 06.06.2014 р. №7792/10/04-08-22-01-16 про надання інформації та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами за відповідні періоди.

В свою чергу згідно наданої позивачем відповіді від 11.06.2014 р. та доданих до них документів останнім так і не були надані в повному обсязі запитувані документи а саме: оборотно-сальдові відомості по рахунку №631 «Розрахунки з постачальниками» з підприємством-постачальником та виписки банку, які підтверджували б оплату товару та послуг, не надано довіреності на підставі яких товар було отримано, що не дає змогу ідентифікувати особу уповноважену на здійснення відповідних господарських операцій.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, Наказ на проведення перевірки від 10.06.2014 р. №312 є таким, що прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині щодо визнання протиправним та скасування Наказу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Також судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ОТК-Самара" - позивач знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Заводська, буд. 20.

В період з 12.06.2014 року по 18.06.2014 року Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК-Самара», за результатами якої складено акт № 259/221/38231589 від 25.06.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОТК-Самара» з питань підтвердження господарських відносин із контрагентами: ТОВ «Готика ЛТД» за серпень, вересень, жовтень 2013 року, ТОВ «Світком-Торг» за вересень, жовтень та листопад 2013 року, ТОВ «Науково-Технічний Центр - М.В.М.» за травень 2013 року, ТОВ «Альфа Інкс» за червень 2013 року, ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» за жовтень 2012 року, ТОВ «Терра-Експо» за грудень 2013 року».

У акті відповідачем зроблено висновок про відсутність у ТОВ «ОТК-Самара» об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст.185, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям у жовтні 2012 року, травні-грудні 2013 року.

На підставі висновків акту № 259/221/38231589 від 25.06.2014 року відповідачем самостійно змінено (відкориговано) у внутрішніх базах показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ОТК-Самара».

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі ПК України) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) або не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В якості винятку підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту є заява зі скаргою на постачальника, яка подається відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі, і бухгалтерська довідка, яка складається відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України у разі, якщо товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, в тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, при придбанні або виготовленні яких суми податку, сплачені (нараховані) у вартості товарів/послуг, необоротних активів, не були включені до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.11 ст. 201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є:

а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;

б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку) (пункт 201.11 статті 201 Кодексу).

Враховуючи зазначене, у разі відсутності товарно-транспортної документації, що підтверджує отримання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, в тому числі товарно-транспортної накладної, при обчисленні об'єкта оподаткування платник податку не має підстав враховувати вартість таких послуг при формуванні собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

При цьому, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для невизнання витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними Правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, підставами для формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої податкової накладної, митної декларації, заяви зі скаргою на постачальника, поданої відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, бухгалтерської довідки, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України, або інших документів, передбачених пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує включення покупцем податку на додану вартість в ціну товару та сплату або обов'язок сплатити його продавцю.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

В акті № 355/221/38231589 від 25.07.2014 року не зафіксовано неналежного оформлення податкових накладних, на підставі яких виник податковий кредит, оскільки всі вони складені відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно з п. 185.1 ст.185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Інформація на підставі висновків акту № 259/221/38231589 від 25.06.2014 року була введена до бази даних АС "Аудит" (АІС "Податковий Блок") та у зв'язку з чим працівниками податкового органу було анульовано показники податкової звітності позивача в автоматизованій інформаційній системі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Згідно п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", використовувалась паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

В свою чергу, наказом ДПА України від 18.04.2008 р. №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (у подальшому у тексті Примірного порядку слово "Порядку" замінено словами "Методичних рекомендацій" згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 30.12.2009 р. №742).

Відповідно до підпункту 1.3. розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені такі програмні продукти, зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказана система формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. № 266, який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року.

Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Таким чином, показники, які були відображені у автоматизованій інформаційній системі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" перенесено до інформаційної системи "Податковий блок" разом із самою системою співставлення.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Суд враховує, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Згідно п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже, зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.

В даному випадку податкові повідомлення-рішення на підставі висновків, викладених у акті перевірки відповідачем, не виносились.

Враховуючи наведене, дії відповідача з коригування у внутрішніх базах податкової звітності з ПДВ ТОВ "ОТК-Самара" є неправомірним та такими, що підлягають поверненню у первинний стан, що існував до проведення перевірки.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправними дій Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (зміни, анулювання) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ОТК-Самара» в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система» на підставі акту № 259/221/38231589 від 25.06.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОТК-Самара» з питань підтвердження господарських відносин із контрагентами: ТОВ «Готика ЛТД» за серпень, вересень, жовтень 2013 року, ТОВ «Світком-Торг» за вересень, жовтень та листопад 2013 року, ТОВ «Науково-Технічний Центр-М.В.М.» за травень 2013 року, ТОВ «Альфа Інкс» за червень 2013 року, ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» за жовтень 2012 року, ТОВ «Терра-Експо» за грудень 2013 року» та зобов'язання Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ОТК-Самара» в інформаційній системі «Податковий блок» зокрема, в підсистемі «Аналітична система», що були відкориговані (змінені, анульовані) на підставі акту № 259/221/38231589 від 25.06.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОТК-Самара» з питань підтвердження господарських відносин із контрагентами: ТОВ «Готика ЛТД» за серпень, вересень, жовтень 2013 року, ТОВ «Світком-Торг» за вересень, жовтень та листопад 2013 року, ТОВ «Науково-Технічний Центр -М.В.М.» за травень 2013 року, ТОВ «Альфа Інкс» за червень 2013 року, ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» за жовтень 2012 року, ТОВ «Терра-Експо» за грудень 2013 року».

Також суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 94 КАС України, враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, присудити на користь позивача судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (зміни, анулювання) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ОТК-Самара» в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система» на підставі акту № 259/221/38231589 від 25.06.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОТК-Самара» з питань підтвердження господарських відносин із контрагентами: ТОВ «Готика ЛТД» за серпень, вересень, жовтень 2013 року, ТОВ «Світком-Торг» за вересень, жовтень та листопад 2013 року, ТОВ «Науково-Технічний Центр-М.В.М.» за травень 2013 року, ТОВ «Альфа Інкс» за червень 2013 року, ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» за жовтень 2012 року, ТОВ «Терра-Експо» за грудень 2013 року».

Зобов'язати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ОТК-Самара» в інформаційній системі «Податковий блок» зокрема, в підсистемі «Аналітична система», що були відкориговані (змінені, анульовані) на підставі акту № 259/221/38231589 від 25.06.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОТК-Самара» з питань підтвердження господарських відносин із контрагентами: ТОВ «Готика ЛТД» за серпень, вересень, жовтень 2013 року, ТОВ «Світком-Торг» за вересень, жовтень та листопад 2013 року, ТОВ «Науково-Технічний Центр -М.В.М.» за травень 2013 року, ТОВ «Альфа Інкс» за червень 2013 року, ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» за жовтень 2012 року, ТОВ «Терра-Експо» за грудень 2013 року».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК-Самара" судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 26 вересня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба