Рішення № 40816481, 30.09.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/84/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 Справа № 908/2814/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача - Єренко Д.В., дов. б/н від 28.07.2014р.

Від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного підприємства "Тріса", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", м. Запоріжжя

про стягнення 68 867, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Приватне підприємство "Тріса" до Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" про стягнення 68 867, 96 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.10.2013р. між ним та відповідачем було укладено договір поставки № 2363, відповідно до якого позивач зобов'язується протягом строку дії договору здійснювати поставку товару, а відповідач зобов'язується приймати та оплачувати поставлений товар. Протоколом розбіжностей до договору поставки сторони домовились, що покупець здійснює оплату за реалізований товар кожні 14 днів. Позивач зазначає, що на день подачі позову до суду заборгованість відповідача складала 68800,26 грн. за поставлений товар, на які позивачем нараховані 3 % річних в сумі 67,70 грн., які позивач й просить стягнути з відповідача.

07.08.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 07.08.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/2814/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/84/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 28.08.2014р.

У судовому засіданні 28.08.2014р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 07.08.2014р. не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неможливості з'явитись в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 30.09.2014р.

30.09.2014р. позивачем надані документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.09.2014 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути 68800,26 грн. основної заборгованості, 67,70 грн. 3% річних та 1827 грн. судового збору.

Відповідач відзив та витребувані ухвалами суду документи не надав, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, двічі повноваженого представника в судове засідання не направив. Причини неявки суду невідомі.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, адресою місцезнаходження ПАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" є: 69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3. Ухвала про порушення провадження у справі № 908/2814/14 від 07.08.2014р. та ухвала суду від 28.08.2014р. про відкладення розгляду справи були відправлені відповідачеві саме за вказаною адресою та не були повернуті на адресу суду.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/2814/14 відповідач повідомлявся належним чином, тобто судом були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи та вона може бути розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами. Справа розглянута за заявою представника позивача - без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 30.09.2014 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані позивачем додатково, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01.10.2013р. між Приватним підприємством "Тріса" (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (далі - покупець) було укладено договір № 2363 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується протягом строку дії цього договору здійснювати поставку товару (товарів), а покупець зобов'язується приймати та оплачувати поставлений товар (товари) відповідно до умов цього договору

Згідно з п. 1.2. договору товаром по цьому договору є товар, вказаний в специфікації, яка підписується сторонами та є невід'ємною частиною договору. Форма специфікації наведена в додатку №1 до цього договору. Заповнена форма специфікації надається постачальником після підписання договору і погодження сторонами переліку товарів, що поставляються, та цін на них.

Пунктом 3.2 договору сторони обумовили, що постачання товарів здійснюється постачальником у строки, визначені в замовленні.

Відповідно до п. 3.18. договору документом, який підтверджує, що покупець прийняв товар, є товарно-транспортна накладна (прибуткова накладна, інший обліковий документ), підписана уповноваженим представником покупця та скріплена печаткою (штампом) покупця. Датою поставки вважається дата підписання покупцем товарно-транспортної накладної (прибуткової накладної, іншого аналогічного облікового документа).

Згідно з п. 5.1. договору ціни на товари, що поставляються постачальником, вказуються в специфікації до договору, яка є невід'ємною частиною договору

Відповідно до п. 5.4 договору покупець зобов'язаний оплатити переданий постачальником і прийнятий покупцем товар в строки, передбачені загальними умовами поставки, але, у будь-якому випадку, не раніше моменту надання постачальником усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам, в тому числі податкових накладних та розрахунків коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі - поставив продукцію на загальну суму 164217,12 грн., про що свідчать видаткові накладні, які наявні в матеріалах справи.

Протоколом розбіжностей до договору поставки № 2363 від 01.10.2013р. сторони дійшли згоди та вирішили викласти п. 3 Додатку № 3 до договору у наступній редакції: Покупець здійснює оплату за реалізований товар кожні 14 календарних днів.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по договору №2363 від 01.10.2013р. щодо здійснення своєчасної та повної сплати за поставлений товар не виконав, сплативши лише 42703,32 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Товар на суму 52713,54 грн. було повернуто. Таким чином несплачена сума становить 68800, 26 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт наявності заборгованості в сумі 68800,26 грн. ПАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" перед ПП "Тріса" підтверджений належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та поясненнями представника позивача в судовому засіданні.

Відповідач жодного разу в судове засідання не з'явився, суму боргу ніяким чином не спростував.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в сумі 68800,26 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3 % річних в сумі 67,70 грн.

Право вимоги про сплату 3% річних є правовими наслідками прострочення боржником грошового зобов'язання, способом захисту майнового права та інтересу позивача, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Перевіривши розрахунок трьох відсотків річних за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних, в межах заявлених позивачем, в повному обсязі.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати за поставлений товар по договору поставки № 2363 від 01.10.2013р., то вимоги позивача про стягнення 68800,26 грн. основної заборгованості та 67,70 грн. 3% річних суд вважає законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в повному обсязі, в розмірі 1827 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3 код ЄДРПОУ 30725116) на користь Приватного підприємства "Тріса" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд 3 оф. 63; код ЄДРПОУ 32419884) основний борг в розмірі 68800 (шістдесят вісім тисяч вісімсот) грн. 26 коп.; 3 відсотка річних в розмірі 67 (шістдесят сім) грн. 70 коп. та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 06.10.2014 р.

Суддя О.А. Топчій