Рішення № 40816409, 07.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.14р. Справа № 904/8613/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДЛАЙФ", м. Макіївка Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС", смт Дніпровське Верхньодніпровський район Дніпропетровська область

про стягнення 1 579 948 грн. 08 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: Ходаківський О.О., представник, довіреність №б/н від 25.11.2013р.

Від Відповідача: Ревединський О.Г., представник, довіреність №2/17 від 03.01.2013р.

зам. директор Федоров С.Л., наказ №76 від 01.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІДЛАЙФ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 1568038 грн. 46 коп., 3% річних, 11909 грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 31598 грн. 96 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором постачання товару №471 від 02.11.2012р.

В обґрунтування своїх вимог Прокурор посилається на те, що:

копію договору постачання товару № 471 від 02.11.2012р.;

копію додаткової угоди №; 1 від 27.12.2013р. до Договору №471 від 02.11.2012р.;

копії Специфікацій: №9 від 29.04.2013р., №10 від 06.06.2013р., №11 від 18.06.2013р., №12 від 27.06.2013р., №13 від 29.07.2013р.;

копію претензії № 3662 від 17 вересня 2013 року;

копію відповіді на претензію № 432 від 02 жовтня 2013 року;

копії видаткових накладних: ФЛ-0002183 (30.05.13); ФЛ-0002310 (06.06.13); ФЛ-0002433 (13.06.13); ФЛ-0002567 (20.06.13); ФЛ-0002678 (27.06.13); ФЛ-0002780 (04.07.13); ФЛ-0002917 (11.07.13); ФЛ-0003004 (18.07.13); ФЛ-0003095 (25.07.13); ФЛ-0003209 (02.08.13); ФЛ-0003286 (08.08.13); ФЛ-0003377 (15.08.13); ФЛ-0003474 (23.08.13); ФЛ-0003572 (30.08.13);

документи, що підтверджують здійснення оплат;

докази відсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

квитанцію про сплату судового збору.

27.11.13р. Позивач подав клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист (доказ направлення Відповідачу Акта звірки взаєморозрахунків) (а.с. 44-45).

На виконання вимог ухвали суду від 07.11.2013р. Позивач подав:

витяг з ЄДР №17620943 від 21.11.2013р. (а.с. 47-48);

витяг зі статуту ТОВ "ФІДЛАЙФ" від 26.11.2013р. (а.с. 49 );

довідку про суму боргу Відповідача станом на 26.11.2013р. (а.с. 50).

11.12.2013р. Позивач подав клопотання (а.с. 57-62) про залучення до матеріалів справи наступних документів:

копія довіреності №000380 від 30.05.2013р.;

копія довіреності №000394 від 27.06.2013р.;

копія довіреності №000373 від 20.05.2013р.;

копія довіреності №000388 від 13.06.2013р.;

копія довіреності №000400 від 11.07.2013р.;

копія довіреності №000405 від 25.07.2013р.;

копія довіреності №000416 від 07.08.2013р.;

копія довіреності №000428 від 22.08.2013р.;

копія довіреності №000435 від 30.08.2013р.

24.09.2014р. Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 1568038,46 грн., інфляційні (інфляційне збільшення суми боргу) в розмірі 213150,82 грн., неустойку у вигляді 3% річних у розмірі 23198,38 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 36087,75 грн.

Зазначена заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 24.09.14р. по 06.10.14р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 06.10.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІДЛАЙФ" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС" (далі-Покупець) укладений договір постачання товару №471 від 02.11.2012р., відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні концентрати (далі-Товар), у кількості, асортименті, за номенклатурою, ціною і умовами поставки згідно цього Договору та Специфікацій до нього, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.1 Договору).

Ціна за одиницю товару узгоджується Сторонами для кожної партії окремо і вказується в специфікаціях до цього Договору (п. 4.1 Договору) (а.с. 13-17).

Оплата поставленого за цим Договором Товару здійснюється Покупцем шляхом 100% передплати вартості Товару на банківський рахунок Постачальника (п. 5.1 Договору).

Умови поставки кожної партії Товару вказуються Сторонами в підписаних Специфікаціях (згідно правил Інкотермс 2000), які застосовуються з урахуванням особливостей пов'язаних внутрішньодержавним характером цього Договору, а також особливостей які випливають з положень цього договору (п. 6.1 Договору).

Додатковою угодою №1 від 27.12.2012р. до договору постачання товару №471 від 02.11.2012р. (а.с. 12) сторони домовились пролонгувати дію Договору постачання товару №471 від 01.11.2012р. , в зв'язку з чим викласти п.11.9 в наступній редакції:

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Так, у 2013 році, під час дії договору, Постачальник здійснив поставку Товару (повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні концентрати) на загальну суму 6175707,31 грн.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого Товару здійснив частково у сумі 4607668,85 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 1568038,46 грн. основного боргу, за видатковими накладними ФЛ-0002183 (30.05.13); ФЛ-0002310 (06.06.13); ФЛ-0002433 (13.06.13); ФЛ-0002567 (20.06.13); ФЛ-0002678 (27.06.13); ФЛ-0002780 (04.07.13); ФЛ-0002917 (11.07.13); ФЛ-0003004 (18.07.13); ФЛ-0003095 (25.07.13); ФЛ-0003209 (02.08.13); ФЛ-0003286 (08.08.13); ФЛ-0003377 (15.08.13); ФЛ-0003474 (23.08.13); ФЛ-0003572 (30.08.13) та довіреностями на отримання ТМЦ, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 22-35, 57-62).

За вимогою суду Позивач направляв на адресу Відповідача акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 63), який з боку Відповідача не підписано.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 23198,38 грн. 3 % річних по кожній накладній окремо та 213150,82 грн. індексу інфляції. Нараховані Позивачем 3% річних та індекс інфляції відповідають вимогам чинного законодавства.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його не оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє у повному обсязі позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 1568038,46 грн. основного боргу, 213150,82 грн. інфляційні (інфляційне збільшення суми боргу) та 23198,38 грн. неустойки у вигляді 3% річних.

Судові витрати у справі покладаються повністю на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України та з урахуванням п. 3.17.4 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС" (51650, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт Дніпровське, вул. Київська, 1А, код ЄДРПОУ 33856369) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДЛАЙФ" (83126, Донецька область, м.Макіївка, вул.Молодогвардійська, 87/24, код ЄДРПОУ 35710888) суму заборгованості в розмірі 1568038,46 грн., інфляційні (інфляційне збільшення суми боргу) в розмірі 213150,82 грн., неустойку у вигляді 3% річних у розмірі 23198,38 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 36087,75 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-09.10.14р.