Рішення № 40816407, 03.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.14р. Справа № 904/5224/14

За позовом 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1227,34 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Поліщук В.В., довіреність № 99 від 03.02.2014р.

Від Відповідача: представник Духневич Т.С., довіреність № 97 юр від 30.09.2014р.

Третя особа: представник Заскока А.І., довіреність № 14-791 від 01.10.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

19 окремий мостовий загін 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (далі-Позивач) звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ" (далі-Відповідач), з а участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь кошти у розмірі 1227,34 грн. та витрати пов'язані з оплатою судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на результати ревізії, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, якою було виявлено завищення вартості виконаних підрядних будівельних робіт, сума яких складає 1227,34 грн.

В підтвердження обґрунтованості своїх вимог Позивачем надано до позову в копіях:

копії правовстановлюючих документів;

копію договору №11996/35/134369;

копію акту №1 за лютий 2013р.;

копії підсумкових відомостей ресурсів (витрати по факту);

копію акту №2 за лютий 2013р.;

копію локального кошторису №2-1-1;

копію платіжного доручення №614 від 26.02.2014р.;

копію перерахунку вартості робіт по акту №2 за липень 2013р.;

копію претензії №54 від 15.01.14р.;

копію відповіді на претензію №398/17-/ від 17.02.2014р.;

копію витягу акту ревізії від 08.11.2013р. №08-22/11.

Відповідач позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки всі роботи та матеріали, включені в акти виконаних робіт, виконані Відповідачем у відповідності з проектом, ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", "Правилами безпеки систем газопостачання України", затверджених наказом №11996/35/134369 від 26.02.2013р. Акти виконаних робіт складені на підставі фактичних затрат з дотриманням вимог "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1-1-2000, без завищення вартості виконаних робіт. Стосовно твердження Позивача щодо незаконного, на його думку, включення до складу прямих витрат робіт з укладки сталевих водопровідних труб (шифр Е22-8-5) на суму 156,00 грн., які фактично у акті вже враховані нормою Е22-47-1, не відповідає дійсності, оскільки, як зазначено в ДБН Д.2.2-22-99 Водопровід-зовнішні мережі, група 47 - протягування в футляр сталевих труб передбачає роботи з встановлення та розбирання такелажних засобів, встановлення діелектричних ковзаючи опор та протягування труб у футляр лебідкою, тоді як група 8 - укладення сталевих водопровідних труб гідравлічним випробовуванням передбачає роботи із зварювання труб у ланки, укладення ланок та окремих труб в траншеї, зварювання ланок та окремих труб у траншеї та гідравлічне випробовування трубопроводу. Таким чином, оскільки роботи з укладення сталевих водопровідних труб не входять у склад робіт з протягування сталевих труб у футляр, тому не можуть бути враховані нормою Е22-47-1. Також, Відповідач не погоджується з твердженням Позивача стосовно, нібито, незаконного включення у розділ "Інші супутні витрати" акту ф.КБ-2в вартості перевірки ізоляційного та лакофарбового покриття та технічного нагляду.

До відзиву на позов Відповідач подав копію витягу з ДБН Д.2.2-22-99 Водопровід-зовнішні мережі (а.с. 49-51).

02.09.14р. Позивач подав письмові пояснення до позову, перерахунок вартості робіт по Акту №1 та №2 прийняття виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року, розрахунок загальновиробничих витрат до перерахунку вартості робіт по актам №1 та №2, лист вих.№401 від 14.08.2014р., акт про перерахунок вартості робіт по акту №1 та №2 прийняття виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року (а.с. 52-62).

09.09.14р. Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області подала заперечення на відзив на позовну заяву (а.с. 68-70), зазначивши про те, що з позовними вимогами погоджується та вважає їх обґрунтованими. Перерахунок завищеної вартості будівельних робіт на загальну суму 1227,34 грн. по актам ф.КБ-2в №1 та №2 за лютий 2013 року та розрахунок загальновиробничих витрат до вказаних актів наведено в Додатку 138,139 до акту ревізії. Порушення допущене командиром 19 ЛМЗ ОСОБА_4 яким підписані акти прийняття виконаних будівельних робіт. Згідно з поясненнями ОСОБА_4 прийняття завищеної вартості будівельних робіт виникло у зв'язку з тим, що він не є спеціалістом з оформлення кошторисної документації. В ході ревізії порушення не усунуто.

10.09.2014р. Позивач подав заперечення на відзив (а.с. 71-72), в якому зазначив про те, що завищення будівельних робіт виникло внаслідок включення до складу прямих витрат в акті ф.КБ-2в за лютий 2013р. робіт з укладки сталевих водопровідних труб (шифр Е22-8-5) на суму 156,00 грн., які фактично у акті вже враховано нормою Е22-47-1, що є порушенням п.1.2.1 Технічної частини збірника 22 "Водопровід-зовнішні мережі" ДБНД.2.2-22-99 ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999р. № 270. Включення у р. V "Інші супутні витрати" в акті ф. КБ-2в №2 за лютий 2013р. вартості робіт з перевірки ізоляційного покриття у сумі 194,81 грн., які повинні здійснюватися при технологічному нагляді та виконуються за додатково укладеними договорами та не можуть бути включені до акту Ф. КБ - 2в. Включення у р. V "Інші супутні витрати" в акті ф. КБ-2в №1 за лютий 2013р. вартості робіт з перевірки лакофарбувального покриття у сумі 138,69грн, які повинні здійснюватись при технічному нагляді та виконуються за додатково укладеними договорами, а не можуть бути включені до КБ - 2в. Включення у р. V "Інші супутні витрати" в акті ф. КБ-2в № 1 за лютий 2013р. вартості технічного нагляду у сумі 465,13грн., який виконується за додатково укладеними договорами, та не можуть бути включені до КБ -2в. Також, у своєму запереченні Відповідач не заперечує той факт, що для здійснення технічного нагляду відповідно до п. 3.15. наказу Державного комітету України по нагляду за охороною праці "Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання України": - Технічний нагляд за будівництвом розподільних газопроводів всіх тисків, відводів і вводів, незалежно від відомчої належності замовника, повинен здійснюватись замовником і спеціалістами СПГГ. Відповідач вирішив, що так, як він є спеціалістом спеціалізованого підприємства газового господарства він проводить технічний нагляд, отже має право включити у розділ "Інші супутні витрати" технічний нагляд. Та відповідно до п. 3.3 договору виконавець (Відповідач) зобов'язаний виконати в визначені строки відповідно до п. 4.1, та підготовити акт виконаних робіт КБ- 2в. У зв'язку з вищевикладеним Позивач вважає, що включення технічного нагляду до пункту "Інші супутні витрати" є порушенням з сторони Відповідача.

30.09.14р. Позивач подав письмові пояснення розрахунку суми позову (а.с. 82-83), зазначивши, що розрахунок суми позовних вимог проводиться на підставі перерахунку вартості робіт по акту №1 та №2 прийняття виконаних будівельних робіт за лютий 2013р. проведеного Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області. До суми позовних вимог включено: укладку сталевих водопровідних труб у розмірі 156,00 грн.; загальновиробничі витрати у розмірі 53,00 грн.; перевірка лакофарбного покриття у розмірі 138,69 грн.; технічний нагляд у розмірі 465,13 грн.; перевірка ізоляційного покриття у розмірі 194,81 грн.; доходи у розмірі 11,46 грн.; адміністративні витрати у розмірі 4,14 грн.; ПДВ (20 %) у розмірі 204,34 грн. Загальна вартість вищезазначених робіт складає 1227,34 грн.

Під час судового засідання Відповідач подав до справи наступні документи (а.с. 87-95):

розрахунок вартості робіт з технічного нагляду за договором №11996/35/134369 від 27.11.20112р.;

калькуляцію №134 на переїзд спеціаліста до місця виконання робіт з технічного надзору та коопераційного контролю для населення, підприємств та організацій;

калькуляцію №15/6 на здійснення технічного нагляду за монтажем розподільних газопроводів та споруд на них, газопроводів-вводів і ввідних газопроводів;

калькуляцію №31 на зовнішній візуально-вимірювальний контроль зварювальних стиків поліетиленових та стальних газопроводів для підприємств, організацій та населення;

калькуляцію №70-Б на перевірку ізолюючого шару при прийманні в експлуатацію побудованих підземних газопроводів, вводів для бюджетних організацій;

калькуляцію №122-Б на контроль якості захисного покриття надземних газопроводів для бюджетних організацій;

акт перевірки якості захисного покриття надземного трубопроводу;

акт контролю суцільності захисного покриття.

Учасники судового процесу не заперечували проти закінчення розгляду справи 01.10.14р.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 30.09.14р. по 01.10.14р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Строк вирішення спору продовжувався судом за клопотанням сторін - до 01.10.14р. в порядку ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 01.10.14р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасники судового процесу, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року між 19 окремим мостовим загоном 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (замовником) та Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОГАЗ" (виконавцем) укладений договір №11996/35/134369 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з реконструкції будівлі 86/12 з надбудовою 3-го поверху по вул. Криворізьке шосе, 2 у м. Дніпропетровську, згідно робочого проекту, обсяг яких визначається локальним кошторисом, який є невід'ємною частиною Договору (п.п.1.1, 1.2 Договору).

Узгодженою сторонами Договірною ціною на зазначеної реконструкції визначено вартість робіт та матеріалів на загальну суму 17,2416тис.грн., до яких включені інші супроводжуючі витрати на суму 0,79863тис.грн.

Локальним кошторисом №2-1-1, який складений Відповідачем в односторонньому порядку визначені складові договірної ціни, до якої включено перевірку ізоляційного покриття, перевірку лакофарбового покриття та технічний нагляд на загальну суму (195+139+465+ 20%) 958,0грн., у т.ч. ПДВ.

Згідно п.4.3 Договору приймання та погодження фактично виконаних робіт виконується уповноваженими представниками замовника та виконавця з послідуючим складанням й підписанням акту виконаних робіт (форма КБ-2в).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем на замовлення Позивача було виконано будівельні роботи за Договором на суму 13008,32 грн. згідно акту виконаних робіт КБ-2в №1 від 26.02.13р. (а.с. 18-20) та на суму 1929,60 грн. згідно акту виконаних робіт КБ-2в № 2 від 26.02.13р. (а.с. 24-25).

За виконанні будівельні роботи Позивачем Відповідачу було сплачено 14937,92 грн., про що свідчить платіжне доручення від 26.02.2013р. №614 (а.с. 33).

В ході проведеної ревізії Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності №08-22/11 від 08.11.2013р. (а.с. 38-39) було перевірено повноту розрахунків за надані послуги за вищезазначеним договором. У наслідок проведеної перевірки було виявлено завищення вартості виконаних підрядних будівельних робіт в акті ф. КБ - 2в № 1 та № 2 за лютий 2013р. на суму з ПДВ 1227,34грн., чим завдано збитки військовій частині на відповідну суму. Перерахунок завищеної вартості будівельних робіт на суму 1227,34 грн. проведений представником Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області. Завищення будівельних робіт виникло в наслідок :

включення до складу прямих витрат в акті ф. КБ - 2в за лютий 2013р. робіт з укладки сталевих водопровідних труб (шифр Е22-8-5)на суму 156,00 грн., які фактично у акті вже враховано нормою Е22-47-1, що є порушенням п.1.2.1.Технічної частини збірника 22 "Водопровід-зовнішні мережі" ДБНД.2.2-22-99 ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999р. №270;

включення у р. V "Інші супутні витрати" в акті ф. КБ-2в № 2 за лютий 2013р. вартості робіт з перевірки ізоляційного покриття у сумі 194,81 грн., які повинні здійснюватися при технічному нагляді та виконуються за додатково укладеними договорами та не можуть бути включені до акту Ф. КБ-2в.

включення у р. V "Інші супутні витрати" в акті ф. КБ-2в № 1 за лютий 2013р. вартості робіт з перевірки лакофарбувального покриття у сумі 138,69 грн., які повинні здійснюватись при технічному нагляді та виконуються за додатково укладеними договорами, а не можуть бути включені до КБ - 2в,

включення у р. V "Інші супутні витрати" в акті ф. КБ-2в № 1 за лютий 2013р. вартості технічного нагляду у сумі 465,13 грн., який виконується за додатково укладеними договорами, та не можуть бути включені до КБ - 2в.

Актом ревізії зазначається, що внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт 19 окремому мостовому загіну 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту за висновками акту ревізії завдано матеріальної шкоди на суму 1227,34 грн. Порушення допущене командиром 19 ОМЗ ОСОБА_4, яким підписані акти прийняття виконаних будівельних робіт. Згідно з поясненнями ОСОБА_4 прийняття завищеної вартості будівельних робіт виникло у зв'язку з тим, що він не є спеціалістом з оформлення кошторисної документації. В ході ревізії порушення не усунуто.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих. №555 від 22.11.13р. з проханням повернути зайво отримані кошти (а.с. 36).

Відповідач у своїй відповіді на претензію (вих.№968/17-1 від 17.12.14р.) не погоджується з вимогою повернути кошти в сумі 1227,34 грн., зазначає про те, що при виконанні умов Догорову №11996/35/134369 від 26.02.2013р. Відповідачем не допускалося порушення взятих на себе зобов'язань. Претензію Позивача відхилено (а.с. 37).

15.01.2014р. Позивач повторно направив на адресу Відповідача претензію про повернення зайво отриманих коштів (а.с. 36), яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.317, 318 ГК України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін. За згодою сторін будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

За договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів. Забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором. Зміст договору підряду на капітальне будівництво, що укладається на підставі державного замовлення, має відповідати цьому замовленню. Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Спірні витрати, які були понесені Позивачем на суму 958,35грн., пов'язані із здійсненням Відповідачем під час виконання договору №11996/35/134369 від 26.02.2013року технічного нагляду.

Під час розгляду справи в суді Відповідач в підтвердження розрахунку спірних витрат надав:

розрахунок вартості робіт з технічного нагляду за договором №11996/35/134369 від 27.11.20112р.;

калькуляцію №134 на переїзд спеціаліста до місця виконання робіт з технічного надзору та коопераційного контролю для населення, підприємств та організацій;

калькуляцію №15/6 на здійснення технічного нагляду за монтажем розподільних газопроводів та споруд на них, газопроводів-вводів і ввідних газопроводів;

калькуляцію №31 на зовнішній візуально-вимірювальний контроль зварювальних стиків поліетиленових та стальних газопроводів для підприємств, організацій та населення;

калькуляцію №70-Б на перевірку ізолюючого шару при прийманні в експлуатацію побудованих підземних газопроводів, вводів для бюджетних організацій;

калькуляцію №122-Б на контроль якості захисного покриття надземних газопроводів для бюджетних організацій;

акт перевірки якості захисного покриття надземного трубопроводу;

акт контролю суцільності захисного покриття.

Зазначені документи підписані лише з боку Відповідача, у тому числі вищевказані калькуляції з Позивачем не узгоджувалися.

Третя особа на боці Позивача без самостійних вимог (Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) вказує на те, що на здійснення технічного нагляду не було укладено окремого договору, а також те, що Відповідач не мав права взагалі надавати ці послуги.

Технічний нагляд передбачений статтею 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідно до якої під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п.4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007року №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005року №668 затверджені Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі- Загальні умови), відповідно до яких умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт є істотною умовою договору підряду і передбачає обов'язок підрядника на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, лише надавати необхідні інформацію та документи (п.п.5, 9, 28,77,80 Загальних умов).

Згідно з частиною 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що технічний нагляд не передбачений умовами договору, при узгодженні ціни договору сторони визначили "інші супроводжуючи витрати", але без зазначення, які саме. Калькуляція цих "інших витрат" сторонами в двусторонньому порядку не узгоджувалася та не затверджувалася. В Договірній ціні щодо "інших витрат" зроблено посилання на розрахунок №8, який Відповідачем взагалі до матеріалів справи не надано.

Зважаючи на встановлені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що Відповідачем було безпідставно включено до суми виконаних підрядних робіт вартість послуг з технічного нагляду на суму 958,35грн., оскільки надання цих послуг ані за договором підряду, ані за імперативними приписами чинного законодавства у спірних правовідносинах не підлягає включенню до вартості підрядних робіт. У зв'язку з цим позовні вимоги в цій частині суд визнає обґрунтованими і тому задовольняє їх.

В решті позову суд відмовляє з наступних підстав.

Так, Позивач та Третя особа без самостійних вимог на боці Позивача стверджують про завищення будівельних робіт, яке виникло внаслідок включення Відповідачем до складу прямих витрат в акті ф.КБ-2в за лютий 2013р. робіт з укладки сталевих водопровідних труб (шифр Е22-8-5) на суму 156,00 грн., які фактично у акті вже враховано нормою Е22-47-1, що є порушенням п.1.2.1 Технічної частини збірника 22 "Водопровід-зовнішні мережі" ДБНД.2.2-22-99 ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999р. № 270.

Дане твердження Відповідачем заперечується з посиланням на неправильне застосування обласною Державною фінансовою інспекцією та Позивачем норм ДБН.

У зв'язку з тим, що для вирішення зазначених суперечок між учасниками спору необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, судом було порушено питання про проведення судової експертизи зі спірного питання відповідно до ст.41 ГПК України. Під час судового розгляду справи учасники судового процесу погодилися з тим, що спірне питання належить до компетенції судового експерта, однак на запитання суду представник Позивача заявив, що його організація не може здійснити оплату за проведення судової експертизи. Представник Відповідача на запитання суду також відмовився від оплати судової експертизи. За таких обставин, враховуючи пункт 3 частини 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", суд розцінює це як недоведеність з боку Позивача його вимог в цій частині позову (156,00 грн. +20%ПДВ=187,20 грн.), що є підставою для відмови в їх задоволенні.

Частину суми позову у розмірі 81,79грн. (1227,34-187,20-958,35) Позивач взагалі не обґрунтував, яким чином на цю суму були порушені його права за обставинами справи, у зв'язку з чим в цій частині позову суд відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги частково та стягує з Відповідача на користь Позивача 958,35 грн., в решті позову суд відмовляє за недоведеністю.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ" (49600, м.Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, код ЄДРПОУ 20262860) на користь 19 окремий мостовий загін 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 2, ЄДРПОУ 33248509) кошти у сумі 958,35 грн., та 1426,58 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення коштів у розмірі 268,99 грн. відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 06.10.14р.