Ухвала суду № 40816227, 08.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8231/14

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою

Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року у цивільній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси - «Про встановлення юридичного факту», -

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2014 року УПФ у Київському районі м. Одеси звернулось до суду із зазначеною заявою, по якій просило встановити факт проживання ОСОБА_2 на території Німеччини.

Обґрунтовуючи доводи своєї заяви, заявник посилався на те, що у березні 2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до управління списки пенсіонерів, які не отримують пенсію через ПАТ КБ «Приватбанк» більше року. У зазначених списках перебувала пенсіонерка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник стверджує, що ВСГІРФО ГУМВС України в Одеській області повідомило, про те, що ОСОБА_2 03.04.2002 року отримала паспорт громадянина України для виїзду на постійне місце проживання в Німеччину.

Представник заявника заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 року заява УПФ України у Київському районі м. Одеси про встановлення юридичного факту була залишена без задоволення.

19.08.2014 року УПФ у Київському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

У березні 2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до УПФ України у Київському районі м. Одеси списки пенсіонерів, які не отримують пенсію через ПАТ КБ «Приватбанк» більше року. У зазначених списках перебувала пенсіонерка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою з'ясування питання, з яких причин ОСОБА_2 не отримує пенсію тривалий час, на її домашню адресу надіслано три запрошення з'явитися до УПФ, однак вона запрошення не отримала, до УПФ не з'явилась.

01.02.2010 року УПФ зроблено запит до адресно-довідкового сектору ГУ УМВС України в Одеській області з проханням терміново повідомити місце реєстрації пенсіонерки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

З відповіді адресно-довідкового центру ГУМВС України в Одеській області вбачається, що станом на 08.02.2010 року ОСОБА_2 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

02.02.2010 року УПФ було зроблено запит до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації Одеського міського управління ГУ УМВС України в Одеській області, з проханням терміново повідомити, чи виїжджала на постійне місце проживання за кордон громадянка ОСОБА_2

18.02.2010 року на адресу УПФ надійшла відповідь від 16.02.2010 року, у якій повідомлялось, що згідно обліків ВСГІРФО ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 03.04.2002 року отримала паспорт громадянина України для виїзду на постійне місце проживання в Німеччину.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає справу в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

У ч.1 ст. 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно зі ст. ст. 234, 256 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає справи про встановлення юридичних фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що заявник не довів факт того, що ОСОБА_2 на теперішній час проживає на території Німеччини, так як довідка ВСГІРФО ГУМВС України в Одеській області від 16.02.2010 року про отримання паспорту для виїзду на постійне проживання не є безперечним доказом того, що дана особа проживає в Німеччині.

Таким чином, колегія суддів вважає вимоги заявника недоведеними.

Колегія суддів вважає, що районний суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до правильного обґрунтованого висновку, що твердження заявника є недоведеними та непідтвердженими, у зв'язку з чим не підлягаючими задоволенню.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

08.10.2014 року м. Одеса