Ухвала суду № 40816024, 08.10.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Свінцицький Л.В.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"08" жовтня 2014 р. Справа № 289/1243/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від "15" липня 2014 р. у матеріалах за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату коштів ,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області та Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області протиправними, зобов'язати їх провести нарахування і виплату неотриманих коштів, передбачених ст.37,39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 року по 01.07.2014 року.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року адміністративний позов повернуто ОСОБА_3 , оскільки його було подано з порушенням правил територіальної підсудності.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з ксерокопії паспорта громадянини України серії НОМЕР_1 місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване в Радомишльському районі Житомирської області, а саме: АДРЕСА_1 (а.сп. 6).

Згідно запису у трудовій книжці ОСОБА_3 у січні 2014 року була звільнена з посади завідувача юридичного сектору апарату Лугинської РДА у зв'язку з переїздом на нове місце проживання (а.сп.9).

Крім цього, за змістом позовної заяви ОСОБА_3 проживає у м.Радомишлі.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не перевірив в установленому законом порядку інформацію щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_3, тому дійшов передчасного висновку про повернення адміністративного позову.

Відтак, ухвалу судом прийнято з порушенням вимог закону, а тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від "15" липня 2014 р. скасувати, матеріали адміністративного позову направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

- ,