Ухвала суду № 40815885, 23.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.Справа № 820/8489/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2014р. по справі № 820/8489/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотоп-Імпекс"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотоп-Імпекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення №0000772201 від 01.10.2013 р. та №0000762201 від 01.10.2013 р., прийняті на підставі Акту про результати планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.08.2010 р. по 31.12.2012 р. №611/20-38-22-01-04/37190573 від 21.08.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2014р. по справі № 820/8489/14 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, ТОВ "Екотоп-Імпекс" перебуває на обліку як платник податків у Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з 03.08.2010 р. за №21293 (а.с. 53, т.2), зареєстрований платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №200123371 від 23.04.2013 р. (а.с.54 т. 2).

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Екотоп-Імпекс" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 03.08.2010 р. по 31.12.2012 р.

Результати перевірки оформлені актом №611/20-38-22-01-04/37190573 від 21.08.2013 р. (а.с. 7-47 т. 1).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: п. 138.21, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.3, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті, на загальну суму 128 539,00 грн. та п. 44.3 ст. 44, п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження підприємством податку на додану вартість у розмірі 121 637,00 грн.

З посиланням на висновки акту перевірки №611/20-38-22-01-04/37190573 від 21.08.2013 р. контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення №0000772201 від 01.10.2013 р. та №0000762201 від 01.10.2013 р. (а.с. 49-50 т. 1).

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішень, слугував висновок про неправомірність формування податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ за рахунок відображення в обліку з податку на додану вартість показників господарських операцій з ТОВ "Екотоп-Імпекс" та ТОВ "Южспецатоменергомонтаж", а саме з приводу укладеного договору поставки лушпиння соняшника №376 від 18.07.2011 р.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 18.07.2011р., між ТОВ "ЮЖСПЕЦАТОМЄНЕРГОМОНТАЖ" (продавець) і ТОВ "ЄКОТОП-ІМПЕКС" (покупець) укладений договір поставки №376 (а.с.72, а.с. 1)

Відповідно до умов вказаного Постачальник зобов'язується постачати товар (передавати у власність Покупця), а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору.

За приписами ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно до ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи із змісту цієї норми, наслідками за договором постачання товару є перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця за певну грошову суму.

Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

На виконання умов зазначеного договору постачальником ТОВ "ЮЖСПЕЦАТОМЄНЕРГОМОНТАЖ" позивачу поставлено товар (лушпиння соняшника) (а.с. 72, т.с. 1), що підтверджується видатковою накладною №РН-220802 від 22.08.2011 року; яка містить перелік товару, його кількість і ціну, по якій він поставлені покупцеві. (а.с.73, т.с.1).

За наслідками здійснення господарської операції позивача з ТОВ "ЮЖСПЕЦАТОМЄНЕРГОМОНТАЖ" останнім виписано податкову накладну від 22.08.2011 року №285 (а.с.74, т.с.1).

Надане позивачем платіжне доручення засвідчує факт виконання ТОВ "Екотоп-Імпекс" зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

Щодо факту транспортування товарно-матеріальних цінностей, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Відповідно до абз.27 п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568; далі за текстом -Правила №363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил №363 визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Факт перевезення товару, тобто реальність господарських операцій за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується приєднаними до справи товарно-транспортними накладними (а.с.75-83, т. 1).

Також з матеріалів справи слідує, що 24.09.2011р. між ТОВ "ЄКОТОП-ІМПЕКС" (замовник) і ПП "Тріумф Трейд" (виконавець), укладений договір надання послуг №112409, відповідно до умов якого Виконавець за завданням Замовника надає послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а саме: Виконавець надає Замовнику послуги з ремонту та обслуговування обладнання з переробки відходів сільськогосподарської продукції. (а.с.85, т.с. 1)

На виконання зазначеного договору надання послуг виконавцем ПП "Тріумф Трейд" було виконано наступні роботи: профілактика вертикальних транспортерів ( заміна зношених ковшів, мастило опорних підшипників транспортерної стрічки); мастило та заміна опорних підшипників дробильного механізму; балансування дробильного механізму; ремонт та притирка шлюзових механізмів; профілактика шнекових механізмів подачі, заміна основи та оперення шнеків; профілактичні роботи на магнітному улавлевателі; регулювання зазорів у редукторі преса; заміна мастила у пресі;видалення пилу з електрообладнання та шаф управління лінії грануляції; профілактика вузлів механізму завантаження та фільтрування готової продукції; згідно акту здачі-прийняття робіт(надання послуг) № 1182 від 30.12.2011 року (а.с.86, т.с. 1).

На підтвердження реальності господарських операцій, що були проведені в межах договору надання послуг №112409 від 24.09.2011р. між ТОВ "ЄКОТОП-ІМПЕКС" (замовник), ПП "Тріумф Трейд" (виконавець), позивачем надано до суду виписану ТОВ "Тріумф Трейд" податкову накладну від 30.12.2011 року №101, та накладні на передачу автозапчастин від 26.12.2011 року, та від 30.11.2011 року згідно угоди №112409 від 24.09.2011 року. (а.с.87-89, т.с.1)

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Отже, єдиною підставою для невнесення до податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням послуг є не підтвердження таких сум податковими накладними.

Позивачем під час перевірки та до суду надано оформлену відповідно до чинного законодавства податкову накладну, яка підтверджує факт надання послуг передбачених договором.

Приєднані до справи платіжні доручення засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ТОВ "Тріумф Трейд", що означає втрату позивачем права власності на ці кошти (а.с.90-, т.с.1)

Також судом встановлено, що формування податкового кредиту з ПДВ за вересень 2012 р. в сумі 6593,50 грн., за жовтень 2012 р. у сумі 39084,26 грн., за листопад 2012 р. у сумі 39664,65 грн., а всього 85342,41 грн., здійснювалося позивачем за рахунок операцій з ТОВ "Константа М", АК "Харківобленерго", ФОП ОСОБА_2.

Крім того, позивач на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій зі своїми контрагентами та правомірності формування податкового кредиту за ними надав до суду первинні документи:

По взаємовідносинам з ТОВ "Константа М" (постачальник), ТОВ "ЄКОТОП-ІМПЕКС" (покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів №106 від 21.06.2012 р., відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити нафтопродукти у порядку та на умовах, передбачених цим договором. (а.с.91-92, т.1)

На підтвердження реальності господарських операцій, що були проведені в межах зазначеного договору, позивачем до суду надано видаткові накладні №916 від 26.11.2012 року, №860 від 07.11.2012 року, №824 від 26.10.2012 року, №761 від 06.10.2012 року, також податкові накладні №77 від 26.11.2012 року, № 14 від 07.11.2012 року, №103 від 20.10.2012 року,

Факт перевезення товару, тобто реальність господарських операцій за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується приєднаними до справи товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 916 від 26.10.2012 року; №860 від 07.10.2012 року, №824 від 26.10.2012 року, № 761 від 06.10.2012 року (а.с.93-104, т.1).

Також позивачем надані платіжні доручення засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ТОВ "Константа М", що означає втрату позивачем права власності на ці кошти.(а.с. 105-110, т.1)

Згідно умов договору №106 від 21.06.2012 р., поставка продукції може здійснюватися Покупцю на умовах CPT, DDP, EXW.

Конкретні умови поставки певної партії продукції узгоджуються сторонами додатково (п. 3.1, 3.2 Договору).

За операціями, що знайшли відображення у акті перевірки позивача, поставка здійснювалася силами та транспортом постачальника на умовах DDP.

Зберігання ПММ позивач здійснював на території майнового комплексу, належного позивачеві, за адресою: с. Бригадирівка Балаклійського р-ну Харківської обл., вул. Центральна, 49-а (договір купівлі-продажу а.с.75, т.2).

Як ємність для зберігання використовувалася металева цистерна ємністю 20 тис. л., яка експлуатується позивачем на умовах договору безоплатного використання майна №26-09-2011 від 26.09.2011 р. (а.с.80т. 2).

Відпуск дизельного пального здійснювався, згідно показань лічильника. Пальне списувалося за кілометражем відповідно до подорожніх листів.

На момент проведення перевірки та судового оскарження податкових повідомлень-рішень подорожні листи було передано на зберігання ТОВ "Архіваріус", згідно акту №661А/13 від 01.11.2013 р., (а.с. 82, т.2) згідно договору №51 від 01.11.2013 р. (а.с.84 т. 2).

На підтвердження реальності господарських операцій, що були проведені в межах договору постачання електричної енергії №621215 від 05.07.2011 р.,, укладеного між АК "Харківобленерго" (постачальник ) з однієї сторони , ТОВ "ЄКОТОП-ІМПЕКС" (споживач), відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. позивачем надано до суду виписану ТОВ "ЮЖСПЕЦАТОМЄНЕРГОМОНТАЖ" податкову накладну від 22.08.2011 року №285 (а.с.74, т.с.1)

В межах зазначеного договору, позивачем до суду надано податкові накладні №31770 від 30.09.2012 року, № 11939 від 18.09.2012 року, № 8741 від 11.10.2012 року, № 8740 від 11.10.2012 року, № 2715 від 05.11.2012 року, № 12933 від 15.11.2012 року, факт оплати підтверджено наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №120, 186, 242, 255, 187 (а.с. 122-132, т.1).

По взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 щодо закупівлі контейнерів п/п м'яких (2 петлі) свідоцтво про держ. реєстрацію ФОП, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, видаткові накладні у к-ті 6 шт., податкові накладні у к-ті 6 шт, платіжні доручення.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд зазначає, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних документів.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про правомірність формування податкового кредиту з ПДВ за вересень, жовтень, листопад 2012 р. на загальну суму 85 342,41 грн.

Податковим органом також у акті перевірки зазначено про порушення податкового законодавства в частині формування валових витрат, а саме: віднесення до валових витрат за 2 квартал 2011 р. на суму 11153,00 грн., 3 кварталі 2011 р. на суму 39803,00 грн., 4 кварталі 2011 р. на суму 77577,00 грн. без видаткових накладних (актів виконаних робіт).

Проте, позивачем до суду надано належним чином оформлені документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують правомірність формування валових- витрат у зазначені відповідачем періоди, а саме:

По взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3: видаткова накладна №РН-205 від 01.11.2011 р., податкова накладна №2 від 01.11.2011 р., свідоцтва про державну реєстрацію та реєстрацію платника ПДВ, платіжне доручення №281.

По взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4: податкова накладна №12 від 17.10.2011 р., платіжне доручення №248.

По взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5: договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 17.11.2011 р., свідоцтво про державну реєстрацію ФОП, свідоцтво про сплату єдиного податку, витяг з ЄДР юридичних осіб та ФОП, акти виконаних робіт від 30.11.2011 р., 30.12.2011 р., платіжні доручення №373,359,347,338,308.

По взаємовідносинах з ТОВ МКМ СХІД" договір поставки паливно-мастильних матеріалів №299-11 від 14.10.2011 р., видаткові накладні №12/16-11, 10/17-03, 11/01-01, 11/23-01, податкові накладні №121609, 101703, 110101, 112301, товарно-транспортні накладні від 16.12.2011 р., 17.10.2011 р., 01.11.2011 р., 23.11.2011 р., платіжні доручення №366, 365, 360, 320, 318, 283, 282, 247. Також позивачем надано пояснення за фактами поставки, зберігання та використання паливно-мастильних матеріалів з відповідним документальним підтвердженням.

По взаємовідносинах з Виробничою компанією "Полипак ЛТД": договір поставки виробів поліпропиленових плетених та іншої супутньої продукції з №62/11 від 11.05.2011 р., видаткові накладні, податкові накладні та товарно-транспортні накладні за 2011 р., сертифікати відповідності та сертифікати якості на продукцію, платіжні доручення, які підтверджують факт оплати поставленої продукції.

Оприбуткування вказаних товарно-матеріальних цінностей на складі позивача та їх рух підтверджується також наданими позивачем копіями оборотно - сальдових відомостей по рахунках синтетичного обліку позивача та лімітно- забірними картками, а необхідність та доцільність їх придбання підтверджується копіями накладних-вимог.

За змістом п. 85.4. ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Для цього податковий орган має право під час проведення перевірки робити відповідні письмові запити (вимоги) до платника податків про надання відповідних документів.

Однак, під час проведення перевірки відповідачем жодних запитів (вимог) про надання документів позивачеві не направлялося.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч. 2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних документів.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2014р. по справі № 820/8489/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2014 р.