Ухвала суду № 40815876, 01.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.Справа № 818/1968/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2014р. по справі № 818/1968/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Славяни" (ТОВ "Славяни" ) звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Славяни" від 03.06.2014 року №1114.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 27.08.2014 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

ТОВ "Славяни" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, судом першої інстанції не з'ясовано на підставі чого Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області дійшла до висновку ,що позивач порушив вимоги чинного законодавства; не з'ясовано усі вимоги, за наявності яких міг бути виданий наказ, що оскаржується.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, що державною податковою інспекцією у м.Сумах на адресу ТОВ "Славяни" направлений запит про надання інформації та її документального підтвердження від 20.03.2014 року №15619/10/18-19-22.04-12, в якому податкова інспекція просила надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях /розрахунках, звітах тощо/ результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "АПК Харківцукорзбут" за період - вересень 2011 року, та ТОВ "Індустріальний" за період - березень 2012 року (а.с.8).

На вказаний запит, ТОВ "Славяни" частково надані документи, а також зазначено про те, що надати інші первинні документи не представляється можливим, оскільки вони знаходяться в архіві підприємства (а.с.10)

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України,

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Пункт 44.1 ст.44 Податкового кодексу України зазначає, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

При цьому, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Славяни" не в повному обсязі надано первинні документи, про що зазначив сам позивач у відповіді на запит від 15.05.2014 року.

При цьому позивач, не виконуючи запиту податкового органу, вказує на те, що запитувані документи у нього є в наявності, але вони знаходяться в архіві підприємства.

Як встановлено судовим розглядом, на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України у зв'язку з наданням документів не в повному обсязі на обов'язковий письмовий запит ДПІ у м. Сумах, державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області прийнятий наказ №1114 від 03.06.2014 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Славяни" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "АПК Харківцукорзбут" за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та ТОВ "Індустріальний" за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року. Термін проведення перевірки з 03.06.2014 року на 5 робочих днів (а.с.7).

Отже, враховуючи зазначене, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області діяла правомірно.

Також необхідно зазначити, що згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Із матеріалів справи вбачається, що за результатом проведеної перевірки, відповідно до вимог п. 86.1 ст. 86 ПК України, державною податковою інспекцією у м. Сумах складений акт від 17.06.2014 року №2271/22- 04/36437907/214 (а.с.11-19).

Також судом першої інстанції встановлено, що перевірка позивача на підставі вищевказаного наказу була проведена ДПІ у м.Сумах з відома директора ТОВ "Славяни" Грекової Н.М., про що зроблено відповідний запис на сторінці 1 акту перевірки.

Отже, на підставі оскаржуваного наказу ДПІ у м. Сумах проведено перевірку, за результатами якої складено відповідний акт.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ТОВ "Славяни" не надало документи на запит Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про надання інформації та її документального підтвердження від 20.03.2014 року №15619/10/18-19-22.04-12 без поважних причин.

Таким чином, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області прийнятий на підставі та у спосіб, визначений законами України, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні, а вимоги позивача безпідставні.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2014р. по справі № 818/1968/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.