Ухвала суду № 40815784, 09.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2875/2014 Головуючий в І інстанції Кусік І.В.

Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.Суддів:Бездрабко В.О. Борка А.Л.При секретарі:Сидоренко І.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року провадження у справі ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за кредитним договором закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву з проханням розгляд справи проводити без його участі, зазначивши, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_5 померла, а тому керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрив провадження у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вказаний висновок суду є помилковим та передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла в наслідок невиконання ОСОБА_5 умов кредитного договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно лікарського свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 померла.

За правилами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 608 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Оскільки зобов'язання за кредитним договором не пов'язані нерозривно з особою боржника і можуть бути виконані його спадкоємцями суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вказані правовідносини не допускають правонаступництва.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції не з'ясував, всі обставини , що мають значення для справи, зокрема коло осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 та, у разі їх наявності, не вирішив питання щодо можливості залучення до справи правонаступників відповідача в порядку визначеному ст. 37 ЦПК України.

Зважаючи на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала, як така, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді: