Ухвала суду № 40815745, 08.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8240/14

Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», ОСОБА_3 - «Про стягнення моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просив стягнути з КП «Одесміськелектротранс» заподіяну моральну шкоду в розмірі 30000 грн., з ОСОБА_3 - 20000 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що ОСОБА_3, перебуваючи в трудових відносинах з КП «Одесміськелектротранс», керуючі трамваєм марки «МТ-3», вагонний номер НОМЕР_1, на вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, напроти будинку № 119/1, здійснила наїзд на батька позивача - ОСОБА_4, який від отриманих травм помер у лікарні. На думку позивача внаслідок загибелі ОСОБА_4 він пережив глибокі моральні страждання, тому має право на відшкодування моральної шкоди від власника джерела підвищеної безпеки та винуватця ДТП.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що позивачем не доведено факт завдання моральної шкоди.

Представник КП «Одесміськелектротранс» позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на недоведеність позову.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року позов частково задоволений, стягнуто з КП «Одесміськелектротранс» на користь позивача заподіяну моральну шкоду у розмірі 8000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.08.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

01.11.2013 року, приблизно о 10-55 годині водій ОСОБА_3, керуючи трамваєм марки «МТ-3», вагонний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по трамвайному полотну вул. Чорноморського козацтва, в м. Одесі з боку вул. Петренко в напрямку Солнцеватого провулку, маючи можливість своєчасного виявлення пішохода ОСОБА_4, який перетинав трамвайне полотно, не врахувала дорожню обстановку та своєчасно не обрала в установлених межах безпечної швидкості руху шляхом гальмування та зниження швидкості руху, в наслідок чого скоїла наїзд передньою частиною кузову трамвая на пішохода ОСОБА_4, який від отриманих тілесних ушкоджень помер в Одеській обласній клінічній лікарні.

Причиною зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди стало порушення п.п. 1.7., 12.1., 12.3 Правил безпеки дорожнього руху з боку відповідача - водія трамваю ОСОБА_3

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2014 року ОСОБА_3 була визнана виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Даним вироком було встановлено, що дійсно 01.11.2013 року відбулося ДТП, яка була вчинена ОСОБА_3

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вказаний вирок є обов'язковим для суду при розгляді даної справи стосовно цивільно-правових наслідків дій ОСОБА_3

Під час скоєння ДТП ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах з КП «Одесміськелектротранс», що підтверджується копією трудовий книжки.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір (ст. 1172 ЦК України). Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст. 1191 ЦК України.

На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (ч. ч. 3, 4 ст. 1187 ЦК України).

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що зважаючи на те, що ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах з комунальним підприємством, під час ДТП правомірно керувала трамваєм, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди пред'явлені до ОСОБА_3 є безпідставними та не підлягають задоволенню у повному обсязі. У виниклих правовідносинах відповідальність несе комунальна установа «Одесміськелектротранс».

Таким чином, обґрунтованим є висновок районного суду про те, що, враховуючи ту обставину, що внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - трамваю, помер батько позивача, виходячи з моральних страждань, які переніс позивач по справі в зв'язку зі смертю батька, приймаючі до уваги принцип виваженості, розумності та справедливості, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом стягнення з відповідача заподіяної моральної шкоди в розмірі 8000 грн., оскільки сам факт смерті близького чоловіка є обставиною,яка викликає у близьких родичів, яким є син померлого, психоемоційні переживання, душевні страждань та зміну звичайного образу життя, а відтак є достатньою правовою підставою для її відшкодування з відповідної особи.

Цивільний інтерес підлягає захисту, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Колегія суддів вважає, що районний суд, давши оцінку поясненням сторін по справі та на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до правильного обґрунтованого висновку, що твердження позивача є частково доведеними та підтвердженими, у зв'язку з чим підлягаючими частковому задоволенню.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

08.10.2014 року м. Одеса