Вирок № 4081550, 25.09.2008, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Дело № 1-47 2008 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 сентября 2008 года Пятихатский районный суд

Днепропетровской области

В составе председательствующего судьи Мытошоп В.М.

При секретаре Пронской Т.В.

С участием прокурора Шинко С. В.

Потерпевшего ОСОБА_1

Защитника ОСОБА_2

ОСОБА_3рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Пятихатки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Пятихатки Днепропетровской области, гражданина Украины, образование полное высшее, женатого, работающего городским головой Пятихатского городского Совета народных депутатов Днепропетровской области, проживающего поАДРЕСА_1, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

 ОСОБА_4., являясь городским головой г. Пятихатки Днепропетровской области, в начале января 2008 года получил заявление о выделении земельного участка по ул. Украинской г. Пятихатки Днепропетровской области под строительство от коммерческого директора ЧП ОСОБА_5- ОСОБА_1.

ОСОБА_4. злоупотребляя служебным положением, реализуя возникший умысел на завладение чужим имуществом, обманным путем, 24.01.2008 года, в 15 часов на ул. Курчатова г. Днепропетровска уведомил ОСОБА_1, что на земельный участок на который претендует ЧП ОСОБА_5- претендует другая фирма.

ОСОБА_4. злоупотребляя служебным положением, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, вопреки интересам службы, подрывая своими действиями авторитет исполнительного комитета г. Пятихатки, не имея полномочий решать вопрос о выделении земельного участка ЧП ОСОБА_5, так как данный вопрос относится к исключительной компетенции Пятихатского городского Совета, сообщил ОСОБА_1 что за решение данного вопроса он должен передать ему 30 000 долларов США.

25.01.2008 года в помещении городского Совета г. Пятихатки ОСОБА_4. и ОСОБА_1договорились о снижении сумы денег до 29 000 долларов США.

30.01.2008 года ОСОБА_4. злоупотребляя своим служебным положением, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана - позвонил ОСОБА_1 и сообщил, что у него имеется решение исполнительного комитета г. Пятихатки на разрешение разработки градостроительного обоснования размещения объекта и необходимо привезти деньги.

2

30.01.2008 года ОСОБА_1обратился в УГСБЕП УМВД Украины в Днепропетровской области с заявлением о требованиях ОСОБА_6 о передачи ему 29 000 долларов США в счет решения вопроса о выделении земельного участка по ул. Украинской г. Пятихатки.

31.01.2008 года, в 12 час. Возле дома АДРЕСА_2, в автомобиле марки ВАЗ-21120 per. номерНОМЕР_1 коммерческий директор ЧП ОСОБА_5ОСОБА_1передал ОСОБА_4., часть оговоренной суммы - 25 000 гривен, после чего последний был задержан работниками милиции и не смог довести свой умысел до конца в части завладения имуществом ЧП ОСОБА_5в размере 29 000 долларов США.

ОСОБА_4. хотел обманным путем завладеть чужим имуществом - 29 000 долларов США, что согласно официального курса НБУ составляет 146 450 гривен и в 568 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан т.е. является крупным размером.

ОСОБА_4. свою вину по ст. 15 ч.2, 190 ч.3УК Украины признал и пояснил, что действительно получил от ОСОБА_1 деньги в суме 25 000 гривен в счет решения вопроса о выделении земельного участка под строительство для ЧП ОСОБА_5. Решение указанного вопроса относится к исключительной компетенции сессии городского Совета, а не его решения. Также пояснил, что действительно хотел получить отОСОБА_1 29 000 долларов США, о чем и договаривались с последним. 31.01.2008 года при передаче ему 25 000 гривен был задержан работниками милиции, а деньги изъяты.

Вина ОСОБА_4. в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 15ч.2, 190ч.3 УК Украины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевший ОСОБА_1пояснил, что в январе 2008 года по заданию директора ЧП ОСОБА_5искал земельный участок на территории г. Пятихатки под строительство супермаркета. Им был обнаружен земельный участок по ул. Украинской г. Пятихатки и он обратился в городской Совет г. Пятихатки с заявлением о выделении указанного участка.

24.01.2008 года в г. Днепропетровске городской голова г. Пятихаток - ОСОБА_4. заявил ему, что на данный участок претендует другая фирма и для решения указанного вопроса он должен передать ему 30 000 долларов США.

25.01.2008 года они встретились в помещении городского Совета и договорились о снижении цены до 29 000 долларов США, разговор он записал на диктофон, а кассета с записью изъята работниками милиции.

30.01.2008 года ОСОБА_4. перезвонил ему и сообщил что у него имеется решение исполнительного комитета г. Пятихатки на разрешение разработки градостроительного обоснования размещения объекта и необходимо привезти деньги. После этого он обратился в милицию с заявлением о вымогательстве у него денег ОСОБА_4.

31.01.2008 года он получил от сотрудников милиции деньги в суме 25 000 гривен, которые перед передачей ему были осмотрены и переписаны в присутствии понятых, а также обработаны порошком. Вместе с сотрудниками милиции, понятыми они выехали в г. Пятихатки, где он встретился с ОСОБА_4. с которым прошли в его служебный автомобиль и на территории г. Пятихаток в автомобиле он передал деньги ОСОБА_3. После того как он вышел с автомобиля ОСОБА_4. был задержан работниками милиции. При обыске ав-ля он не присутствовал.

3

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в январе 2008 года поручил коммерческому директору ЧП ОСОБА_5ОСОБА_1 подыскать участок под строительство магазина в г.Пятихатки. Последний пояснил ему что подыскал участок и готовится решение о изготовлении градостроительного обоснования по данному магазину. Впоследствии он узнал о том, что ОСОБА_1обратился в милицию с заявлением о вымогательстве у него денег за выделение указанного участка. После этого Двирный уволился, и больше в ЧП ОСОБА_5не работает.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что в городской Совет г. Пятихатки обращался представитель ЧП ОСОБА_5с вопросом о выделении земельного участка под строительство продуктового супермаркета. Последний сдал заявление о выделении участка в приемную городского головы.

СвидетельОСОБА_9 показала, что в городской Совет обращался представитель ЧП ОСОБА_5с заявлением на отвод земли. ОСОБА_8 объяснил последнему, что форма заявления не верна, поскольку первично необходимо обращаться с заявлением на разрешение на получение градостроительного обоснования. Представитель ЧП настаивал на своем заявление и был отправлен к городскому голове ОСОБА_4., который дал ей указание продиктовать представителю ЧП ОСОБА_5правильный текст заявления. Через некоторое время ей поступило на исполнение указанное заявление с резолюцией ОСОБА_3 подготовить проект решения горсиполкома о предварительном согласовании разработки градостроительного обоснования размещения торгового супермаркета - который она и подготовила. На заседании исполкома было решено согласовать разработку градостроительного обоснования.

СвидетельОСОБА_10 пояснил, что является депутатом городского Совета и председателем земельной комиссии горсовета которая рассматривает вопросы выделения земельных участков. Земельная комиссия не связана в своих решениях с мнением городского головы. Мнение земельной комиссии по поводу выделения участка докладывается на сессии городско совета и лишь при положительном голосовании данного вопроса депутатами городского Совета принимается решение сессии о выделении земельного участка.

Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12показали, что присутствовали в качестве понятых 31.01.2008 года при передаче работниками милиции 25 000 гривен ОСОБА_1, обработке их порошком и при задержании ОСОБА_4. в этот же день в г. Пятихатки с данными деньгами в легковом автомобиле. Деньги в пакете лежали за задним сиденьем.

С протокола осмотра от 31.01.2008 года следует, что ОСОБА_1в присутствии понятых ОСОБА_11, ОСОБА_12получил от сотрудников милиции 25 000 гривен, которые были осмотрены ( переписаны номера и серии купюр) и обработаны порошком « Проминь-1» , при освещении которых ультрафиолетовым светом, они светятся желто -зеленым светом. Также порошком обработан чистый лист бумаги - который упакован.

л.д. 23-29.Т.1.

С протокола осмотра от 31.01.2008 года следует, что в присутствии понятых ОСОБА_12, ОСОБА_11, между домамиАДРЕСА_2 осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21120, per. номерНОМЕР_1, в котором находится ОСОБА_4., на полу автомобиля обнаружен пакет в котором находятся 25 000 гривен номера и серии которых совпадают с деньгами врученными ОСОБА_1, при

4

освещении рук ОСОБА_4. они светятся зеленоватым светом. С рук ОСОБА_4. сделаны

смывы на ватные тампоны. Деньги изъяты. л.д. 2 - 10.т. 1.

С протокола прослушивания аудиокассеты Olympus MC-60, а также прослушанной в

судебном заседании аудиокассеты, следует, что 25.01.2008г. в г. Пятихатки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1состоялся разговором, в ходе которого последние одоговорились о

снижении сумы вознаграждения ОСОБА_4. за выделение земельного участка под

строительство до 29 000 долларов США. л.д. 207-208.Т.1.

С протокола прослушивания аудиофонограммы диска для лазерных систем считывания

TITNUM-CD-R 80 min 700 mb., а также прослушивания и просмотра в судебном заседании

аудиофонограммы указанного диска, следует, что 31.01.2008г. ОСОБА_4. получил от

ОСОБА_1 деньги в суме 25 000 гривен, в счет вознаграждения за выделение земельного

участка ЧП ОСОБА_5под строительство в г. Пятихатки. л.д. 204-206.Т.1.

С заключения судебно - химической экспертизы, следует, что на поверхностях денег изъятых у ОСОБА_4. 31.01.2008г. , а также на смывах рук ОСОБА_4. изъятых у него 31.01.2008г. обнаружены следы химического вещества с люминесценцией желтого цвета в ультрафиолетовых лучах, которые имеют общую родовую принадлежность.

л.д.121-126.т.1.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства процессуально допустимы, взаимодополняют друг друга, что свидетельствует об их правдивости и достоверности.

Таким образом в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения преступления подсудимым и его действия органом досудебного следствия квалифицированы верно по ст. ст. 15ч.2, 190ч.3 УК Украины как - оконченное покушение на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), причинившее потерпевшему ущерб в крупном размере, но преступление не было окончено по причинам не зависящим от его воли.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, что смягчают и отягчают наказание.

Согласно ст. 12 УК Украины ОСОБА_4. совершил преступление отнесенное к категории средней тяжести.

По месту работы ОСОБА_4. характеризуется положительно.

К обстоятельствам, что смягчают наказание подсудимого, суд относит искреннее раскаивание, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, наличие престарелых родителей которые находятся на учете в Пятихатской ЦРЛ по поводу заболевания ИБС, заболевания жены ОСОБА_3острым панкреатитом - ЖКБ, заболевание ОСОБА_4. гипертонической болезнью 2 степени, аимопатии сетчатки глаз, ишемической болезнью сердца 2 степени.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_4. следует избрать наказание в виде лишения свободы, и поскольку исправление ОСОБА_4. возможно без отбывания наказания освободить последнего от отбытия наказания согласно ст. ст. 75, 76 УК Украины, с установлением испытательного срока.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

5

ПРИГОВОРИЛ:

 ОСОБА_4 признать виновным по ст. ст. 15ч.2, 190 ч.3 УК Украины и назначить наказание - ПЯТЬ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4. освободить от отбытия наказания с испытанием и установлением испытательного срока в ТРИ года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4. такие обязанности : уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о изменении места проживания, работы или учебы;

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы;

периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы. Меру пресечения ОСОБА_4. до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.

Отменить наложение ареста на имущество ОСОБА_4., копии приговоров для исполнения в этой части направить начальнику Днепропетровского межгородского бюро технической инвентаризации, начальнику Днепропетровского областного коммунального предприятия Пятихатского бюро технической инвентаризации, начальнику УГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области.

Вещественные доказательства по делу: диктофон Casio который хранится у потерпевшего ОСОБА_1 оставить последнему, диск для лазерных систем считывания TITNUM-CD-R 80 min 700 mb, микроаудиокасету Olympus MC-60, две микровидеокасеты Panasonic хранить при деле, деньги в суме 25 000 гривен которые использовались для вручения ОСОБА_4. 31.01.2008г. и хранятся в ФЭУ УМВД Украины в Днепропетровской области оставить там же.

Взыскать с ОСОБА_4. в счет возмещения судебных издержек за проведение экспертиз № 70/01-56, № 70/12/569, № 70/06-75 - 863 гривны 88 коп. в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, на расчетный счет 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении пятнадцати дней со дня провозглашения приговора, через Пятихатский районный суд Днепропетровской области.