Постанова № 40815456, 12.09.2014, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 2404/1792/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м.Заставна Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

при секретарі Голяр В.Г.

з участю прокурора - Капіцького О.С.

начальника ВДВС Заставнівського РУЮ - Гумен В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна клопотання про скасування арешту рухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Заставнівського районного суду з заявою, в якій просить вирішити питання про зняття арешту з рухомого майна.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Заставнівського районного суду перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Постановою слідчого прокуратури Заставнівського району від 11.10.2012 року в забезпечення цивільного позову накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 . Згідно вироку суду від 07.11.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Цивільні позови, заявлені потерпілими під час судового розгляду судом задоволено. Постанову слідчого прокуратури Заставнівського району Чернівецької області про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_2 залишено в силі.

Заявник посилається на те, що на виконанні у ВДВС Заставнівського РУЮ перебували чотири виконавчі провадження щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 16627,10 грн., а також моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн. та на користь автогосподарства УМВС в Чернівецькій області матеріальної шкоди в розмірі 43030, 00 грн. та заподіяної моральної шкоди ОСОБА_4 в розмірі 10000,00 грн. Станом на 21.08.2014 року заборгованість перед стягувачами по виконавчих документах погашено в повному обсязі через ВДВС Заставнівського РУЮ.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в поданій до суду заяві просив суд розглянути справу у його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представник автогосподарства УМВСУ в Чернівецькій області в судове засідання не з»явилися, хоча своєчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Начальник ВДВС Заставнівського РУЮ Гумен В.Г. в судовому засіданні заявлені вимоги ОСОБА_2 підтримав, не заперечував проти зняття арешту з рухомого майна. Вказав суду, що на виконанні в ВДВС Заставнівського РУЮ перебувало чотири виконавчі провадження відносно ОСОБА_2, по яких на даний час завдана шкода відшкодована повністю, виконавчі провадження закінчено.

Прокурор району Капіцький О.С. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Суду вказав, що оскільки ОСОБА_2 в повному обсязі погашено заборгованість перед потерпілими, а тому в теперішній час необхідність у подальшому застосуванні арешту відпала.

Судом встановлено, що 11.10.2012 року постановами слідчого прокуратури Заставнівського району накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2.

Згідно вироку Заставнівського районного суду від 07.11.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним в вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України. Заявлені по справі потерпілим цивільні позови задоволені. Постанови слідчого від 11.10.2012 року про накладення арешту на все рухоме та все нерухоме майно належне ОСОБА_2 залишено в силі.

Згідно п.9 Розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року арешт майна застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності КПК України 2012 року скасовується і припиняється у порядку КПК України в ред. 1960 р. Згідно п.8 ч.1 ст.324 КПК України в ред. 1960 р. суд при постановленні вироку вирішує питання про арештоване майно. Проте при постановленні даного вироку судом заходи забезпечення позову скасовані не були.

Відповідно до ст.409 КПК України в ред. 1960 р. питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

З виконавчого провадження №42330298 вбачається, що 04.03.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Постановою від 13.03.2014 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження .

З виконавчого провадження № 42102173 вбачається, що 13.02.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь Автогосподарства УМВСУ в Чернівецькій області матеріальної шкоди в розмірі 43030 грн. . Згідно постанов від 07.04.2014 року державним виконавцем накладено арешт на транспортні засоби марки FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки Skoda favorit, 1991 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_2 та оголошено їх в розшук. Згідно постанов від 07.05.2014 року державним виконавцем знято арешт із транспортних засобів марки FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки Skoda favorit, 1991 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 та припинено їх розшук. Згідно постанови від 19.05.2014 року вбачається, що вказане виконавче провадження закінчено.

З виконавчих проваджень №42850659 та № 42850835, вбачається що 04.04.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 16627,10 грн. та моральної шкоди в розмірі 15000 грн., які на даний час закінчені провадженням, в зв»язку з погашенням ОСОБА_2 заборгованості перед стягувачем.

Беручи до уваги вищевикладене, досліджені матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 409,411( в ред.. 1960 р.) КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту з рухомого майна - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Заставнівської районної прокуратури від 11.10.2012 року про арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_3, проживаючому АДРЕСА_1.

Копію постанови направити для виконання до Заставнівської державної нотаріальної контори та для відома в УДАІ УВМС України в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з часу проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.