Ухвала суду № 40815352, 07.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/7064/14 Головуючий1 інстанції - Зінченко О. В.

Справа № 630/442/14-ц Доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія:захист прав споживачів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Кіся П.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

12 червня 2014 року Люботинське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Люботинської міської ради Харківської області звернулось до суду з позов та просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2431 грн. 55 коп. та судовий збір - 243 грн. 60 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що, згідно договору від 14.11.2012 року він надає відповідачу послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Однак, відповідач не сплачує кошти за вказані послуги, у зв'язку з чим, виникла заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні першої інстанції позов підтримала.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 08 вересня 2014 року позов задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2431 грн. 55 коп. та судовий збір - 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування обставин справи, неналежну оцінку наданим доказам та просить рішення суду скасувати та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовним вимог.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що, згідно рішення Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області від 11.12.2001 року за №1333, житловий будинок АДРЕСА_1 передано на баланс Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області.

14 листопада 2012 року між Люботинським комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Люботинської міської ради Харківської області та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

- комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

- послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо;

- послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків;

- послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та (або) членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд обґрунтовано посилався на зазначені вище правові підстави, та не доведеність заперечень відповідача щодо фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором та не відповідність наданих відповідачем доказів встановленому порядку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_2 не надано належних доказів на підтвердження доводів щодо фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 08 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: