Ухвала суду № 40814851, 30.09.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7394/13-ц

Провадження 2/639/406/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Кузнецова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової будівельно - технічної експертизи,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

30.09.2014 року до суду звернулась позивачка з клопотанням про призначення додаткової експертизи, посилаючись на те, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3035/6597 відсутній опис меж користування земельною ділянкою співласниками будинку АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення судового експерта ОСОБА_3 , пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про обгрунтованість клопотання та необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року по вказаній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої за клопотанням позивачки було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

28.04.2014 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів , відповідно якому експерт для проведення вказаної вище експертизи просив надати технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1, складений станом на 2014 рік та геодезичну зйомку земельної ділянки за вказаною адресою, складену станом на 2014 рік.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що вказані документи сторонами не було надано, однак не зважаючи на їх відсутність, судовим експертои ОСОБА_3 23.06.2014 року було складено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3035/6597 за наявними в матеріалах цивільної справи № 639/7394/13-ц документами. У судовому засіданні відповідно до ч.2 ст. 189 ЦПК України судовий експерт пояснив, що дослідження проведено методом візуально-інструментального обстеження житлового будинку та земельної ділянки за вказаною вище адресою методом вивчення матеріалів цивільної справи та технічної документації, а саме технічного паспорту на житловий будинок, АДРЕСА_1 , складеного станом на 23.05.2013 року, відповідно якому ОСОБА_5, яка не є стороною по справі, належить на праві власності 29/50+21/50 частки вказаного нерухомого майна; свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.07.2013 року, виданогоДуднік О.В., свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.07.2013 року, виданого ОСОБА_2, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності по ? частки на житловий будинок АДРЕСА_1 ( а.с. 8-17).

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3035/6597 при дослідженні поставленого судом питання щодо визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою, експертом при натурному обстеженні земельної ділянки досліджуваного домоволодіння виконувалися виміри лінійних розмірів фактичних границь та існуючих будівель з прив'язкою їх до фактичних границь землекористування. При цьому було встановлено, що фактична конфігурація земельної ділянки та фактичне розташування будівель і споруд на території земельної ділянки частково не відповідають відповідним данним, зазначеним в технічному паспорті, складеному станом на 23.05.2013 року, відповідно якому ОСОБА_5, яка не є стороною по справі, належить на праві власності 29/50+21/50 частки вказаного нерухомого майна ( а.с. 75-85). При цьому експертом зазначено, що можливо визначити один варіант порядку користування спірною земельною ділянкою, відповідно якому першому співвласнику виділяється земельна ділянка площею 676, 5 м2, як і припадає на ? частку; другому співвласнику виділяється земельна ділянка площею 676, 5 м2, як і припадає на ? частку; границя користування земельною ділянкою вказана в додатку № 3 червоним кольром. Однак у висновку експерта взагалі відсутні відомості у який спосіб проходить границя розподілу земельних дялінок співвласників. У судовому засіданні судовий експерт пояснив суду, що взагалі ніколи при проведенні дослідження не визначає у який спосіб проходить границя розподілу земельних дялінок співвласників, оскільки вони не позбавлені можливості особисто відповідно до датку № 3 до вказаного експертного висновку ( а.с. 88) визначити у якій спосіб проходить границя розподілу земельних дялінок, яка зазначена червоним кольором.

Окрім того, питання поділу в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності сторін та визначення порядку користування земельною ділянкою експертом вирішено без дослідження технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, складеного станом на 2014 рік та геодезичної зйомки земельної ділянки за вказаною адресою, складеної станом на 2014 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи , оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3035/6597 , складений 23.06.2014 року експертом ОСОБА_3 , є неповним з вказаних вище підстав.

Керуючись ст.ст. 133, ч.1 ст. 150 , п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно - технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти розподілу в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням порядку користування, що фактично склався , із відступом від ідеальних часток співвласників?

2.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників та з урахуванням порядку користування, який фактично склався?

3. Чи можливий варіант порядку користування земельною ділянкою з повною ізоляцією співвласників?

Проведення експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, засоби зв'язку - тел. НОМЕР_1) .

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 639/7394/13-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя С.М.Гаврилюк