Ухвала суду № 40814448, 09.10.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18461/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1646/2014

Категорія 25

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря: Яковин М.Я.,

з участю: позивача - ОСОБА_2

та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 пред'явив до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» позов про визнання дій неправомірними, стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в результаті ДТП, яке відбулося 30.07.2013 року, з вини громадянина ОСОБА_4, було пошкоджено його автомобіль марки «КІА-RIO». В той же день він повідомив ПАТ «СК «Універсальна» про настання страхового випадку, з яким ОСОБА_4 уклав договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та оформив із винуватцем ДТП європротокол. Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку відмовляється виплачувати йому страхове відшкодування, просив визнати неправомірними дії ПАТ «СК «Універсальна» щодо відмови у відшкодуванні матеріальних збитків, отриманих в результаті ДТП, визнати подію, що мала місце 30.07.2013 року страховим випадком, стягнути на його користь 3900 грн страхового відшкодування, 3000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди та 1376,40 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено визнати неправомірними дії ПАТ «СК «Універсальна» щодо відмови у відшкодуванні ОСОБА_2 матеріальних збитків, отриманих в результаті ДТП згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/9614102 від 16.12.2012 року; визнати подію, що мала місце 30.07.2013 року страховим випадком. Крім того, постановлено стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» в користь ОСОБА_2 3900 грн страхового відшкодування, 1000 грн на відшкодування моральної шкоди та 229,40 грн судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням, представник ПАТ «СК «Універсальна» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на неправильне і неповне дослідження судом доказів, на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Судом, на його думку, не було враховано того, що європротокол був складений учасниками ДТП після залишення ними місця події, а працівники ДАІ про настання події не інформувалися, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Окрім того, апелянт не погоджується із стягненням моральної шкоди, оскільки вважає, що вона відшкодовується лише особі (потерпілому) у результаті ушкодження здоров'я під час ДТП. При цьому позивачем не подано жодних доказів того, що ним було отримано ушкодження внаслідок ДТП. Посилаючись на вищенаведене, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник ПАТ «СК «Універсальна» в засідання апеляційного суду повторно не з'явився з невідомих причин, хоча судові повідомлення надсилались у встановленому законом порядку завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду даної справи у відсутності представника страхової компанії.

ОСОБА_2 та його представник доводи апеляційної скарги заперечили, рішення суду вважають законним та обґрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2013 року в результаті ДТП, яка сталася на кільцевому перехресті вулиць Петлюри - Чорновола - Довженка в м. Івано-Франківську з вини громадянина ОСОБА_4, було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_2 Відновлювальний ремонт автомобіля позивача згідно акту прийому-передачі виконаних робіт №2 від 14.11.2013 року становить 3900 грн. (а.с.25).

Згідно ст.5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, які не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні ДТП, а його автомобіль застрахований згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ №9614102 в СК «Універсальна» (а.с.8).

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Зі змісту повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) вбачається, що воно було складене 30.07.2013 року, тобто в день виникнення ДТП. Дана обставина підтверджується також і поясненнями самих учасників ДТП та свідка ОСОБА_5, який вказав, що європротокол був складений на місці ДТП.

Крім того встановлено, що цього ж дня ОСОБА_4 і ОСОБА_2 повідомили страхового комісара про виникнення страхового випадку, який провів огляд транспортного засобу, що підтверджується протоколом (а.с.20). Таким чином, з огляду на сукупність вищенаведених доказів, твердження відповідача про те, що європротокол було складено з порушенням ст. 37.1.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що за твердженням відповідача дає підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування, колегією суддів не може бути прийнято до уваги.

Необгрунтованим також є посилання апелянта про те, що у суду не було підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки суд першої інстанції, з яким погоджується і колегія суддів, правильно виходив з оцінки причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіяювача - ПАТ «СК «Універсальна» та вини останнього в її заподіянні. При цьому колегія суддів зауважує, що ОСОБА_2 не перебуває із відповідачем у договірних відносинах, а моральна шкода йому була спричинена неправомірною бездіяльністю страхової компанії, яка безпідставно у встановлений строк не виплатила йому страхове відшкодування.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення в даній справі про часткове задоволення вимог ОСОБА_2 ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта правильності висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 218; 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «СК «Універсальна» відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

О.Є. Меленко