Ухвала суду № 40814258, 07.10.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Черкаси

07 жовтня 2014 року Справа № 823/2818/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В., при секретарі - Чемерин І.В.

за відсутності представників сторін, розглянувши у письмовому провадженні у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування постанови та зобов'язання утриматись від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року до суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, визнати протиправною та скасувати постанову від 27.10.2008р., визнати протиправними дії відповідача щодо відключення об'єкту по АДРЕСА_1 від електромереж, зобов'язати відповідача утриматись від дій щодо відключення об'єкту по АДРЕСА_1 від електромереж на підставі постанови від 27.10.2008р. №145.

Разом з позовною заявою позивачем подано письмове клопотання про забезпечення позову, яким він просить заборонити відключення об'єкту по АДРЕСА_1 від електромереж до вирішення адміністративного позову по суті.

Ухвалою суду від 29.09.2014р. розгляд клопотання був призначений на 07.10.2014р. у попередньому судовому засіданні.

Позивач та його представник ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явились, при цьому ухвала суду від 29.09.2014р. була отримана представником позивача ОСОБА_2 особисто 01.10.2014р., що підтверджується розпискою.

Представник відповідача направив до суду письмове клопотання від 06.10.2014р. про відкладення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги вказані приписи, суд розглядає клопотання про забезпечення позову у відсутність представників сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Судом встановлено, що 27.08.2014р. за №03-3950/01-17 відповідачем на адресу ПП «ОСОБА_3», направлено лист, яким повідомлено, що 27.10.2008р. за №145 було винесено постанову про застосування запобіжних заходів щодо заборони експлуатації майстерні по обробці каміння ПП «ОСОБА_3», розташовану по АДРЕСА_1. Оскільки постанова не виконана, відповідач у термін до 19 вересня 2014 року вимушений звернутись до органів, що здійснюють електропостачання, з метою відключення даного об'єкту від джерел постачання.

Позивач зазначає, що відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 25.12.2012р. №1695 вартість підключення до електромережі складає від 950 грн./кВт до 4930 грн./кВт., тому у зв'язку з врахуванням середньої потреби об'єкта в електроенергії на рівні 3 кВт вартість підключення складе близько 14 тисяч гривень, що завдасть позивачу збитків у вказаній сумі. Крім цього, відповідач не посилається на порушення конкретних норм чинного законодавства, які нібито допущені на об'єкті. Посилаючись на ймовірність заподіяння матеріальної шкоди у сумі 14 тисяч гривень та явну протиправність дій відповідача, просить забезпечити позов шляхом заборони відключення об'єкту по АДРЕСА_1.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, заходи забезпечення позову вживаються лише для захисту прав, свобод та інтересів позивача.

З листа відповідача від 27.08.2014р. №03.3950/01-17 вбачається, що він адресований ПП «ОСОБА_3» та стосується майстерні по обробці каміння, розташованої по АДРЕСА_1.

Натомість згідно витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.01.2006р. номер 9579195 у власності позивача перебуває нежитлова будівля - приміщення майстерні з прибудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Оскільки лист відповідача від 27.08.2014р. №03.3950/01-17 стосується іншої особи, ніж позивач, та приміщення за іншою адресою, не вбачається порушення прав позивача внаслідок відключення електроенергії за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 25.12.2012р. №1695, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 08.01.2013р. за № 65/22597, затверджені ставки плати за стандартне приєднання електроустановок для Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя на 2013 рік, які визначаються в залежності від категорії міста, ступеня напруги в точці приєднання та виду приєднання (трифазного чи однофазного). Таким чином, розмір ставки приєднання та сума є розрахунковими.

При цьому позивач вказав, що вартість підключення складає від 950 грн./кВт до 4930 грн./кВт та з врахуванням потреби на рівні 3 кВт складе близько 14 тисяч гривень. Разом з цим, розрахунку цієї вартості відповідно до Постанови від 25.12.2012р. №1695 та доказів потреби на рівні 3 кВт не надав. Також розбіжність між 950 грн. та 4930 грн. є значною, але позивач визначив розмір шкоди за більшою ставкою, при цьому не обґрунтував, чому сума 14 тисяч гривень є для нього значною, доказів на підтвердження цієї обставини не надав. Відтак, позивачем не доведений як розмір шкоди, що може бути спричинена, так і те, що така шкода є для нього значною.

Також позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди, оскільки з листа відповідача вбачається лише можливість його звернення до органів, що здійснюють електропостачання. Очевидна небезпека заподіяння шкоди спростовується також змістом листа, у якому запропоновано ПП «ОСОБА_3» з усіх питань щодо приведення постанови в дію звертатись до відповідача.

Щодо явної протиправності дій відповідача суд зазначає, що позивачем вказана обставина не доведена, оскільки лист відповідача від 27.08.2014р. направлений у зв'язку з невиконанням постанови від 27.10.2008р. №145, а не у зв'язку з порушенням норм законодавства.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 117, 160,165 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення позову у справі № 823/2818/14 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів від дати проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Руденко