Ухвала суду № 40814247, 23.09.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. Справа № 876/12790/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В. З., Гулида Р. М.,

за участю секретаря Гнатик А. З.

представника позивача Говзан М. М.

представника відповідача Ляхович Д. П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг СіТі ЛТД" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі № 809/1651/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг СіТі ЛТД" до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Біг СіТі ЛТД"звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, яким просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000082201 від 11 січня 2013 року на суму 117243 грн та податкове повідомлення-рішення №0000132201 від 11 січня 2013 року на суму 150660 грн.

Позов мотивує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем всупереч вимогам податкового законодавства, оскільки у позивача були всі необхідні первинні документи, які підтверджують правильність формування валових витрат та віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту.

Зокрема вказує, що при здійсненні між позивачем та його контрагентом ТзОВ "Вітрила Колор" господарських операцій, позивачем надавались податковому органу всі підтверджуючі документи здійснення таких господарських операцій, в тому числі акти виконаних робіт та податкові накладні, до яких у податкового органу не було жодних зауважень, а правильність складання яких, відповідає вимогам законодавства.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився позивач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачем надано суду оригінали договорів, акти виконаних робіт та податкові накладні, якими підтверджується реальність операцій між контрагентами.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 26 грудня 2012 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТзОВ "Вітрила Колор" за період з 1 вересня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт №14147/22-135765310 від 26 грудня 2012 року, відповідно до якого в ході перевірки встановлено порушення вимог підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.4, підпункту 138.8.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 117243 грн, а також встановлено порушення вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 100440 грн.

На основі складеного акта 11 січня 2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000082201, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток на суму 117243 грн та податкове повідомлення-рішення №0000132201, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на суму 150660 грн, в тому числі за основним платежем - 100440 грн та за штрафними санкціями - 50220 грн.

Підставою для таких висновків став аналіз господарської діяльності позивача з його контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрила Колор".

4 вересня 2012 року податковим органом було направлено товариству з обмеженою відповідальністю "Вітрила Колор" запит «про надання інформації та копій документів щодо взаємовідносин підприємства з ТОВ «Вітрила Колор» №15110/10/22-145/7686.

Листом позивача від 18 лютого 2012 року №7/12 відповідачу надіслано копії засвідчені копії видаткових та податкових накладних, і актів виконаних робіт виписаних товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрила Колор".

Водночас позивачем не надано перевіряючому органу копії договорів, товарно-транспортних накладних та інших підтверджуючих документів, які б підтверджували реальність проведених операцій.

Відповідно до акту Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва направлено №344/22-4/37264131 від 19 березня 2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрила Колор" з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період вересень-жовтень 2011 року.

До такого висновку перевіряючи орган прийшов, оскільки за юридичною адресою вказане підприємство відсутнє, місцезнаходження посадових осіб відсутнє. Свідоцтво платника ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрила Колор" 16 грудня 2011 року анульовано, в зв'язку з відсутністю поставок та подання податкових декларацій. Остання декларація з податку на прибуток була подана за 2-3 квартали 2011 року за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства М. Б. Піменової. За даними поданої декларації основні фонди на підприємстві відсутні.

Щодо договорів позивача з товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрила Колор" то копії таких позивачем подані до суду.

Зокрема це копії договору від 10 серпня 2011 року №С-116, від 1 вересня 2011 року №109, від 12 вересня 2011 року №1209, від 16 вересня 2011 року №1609, від 19 вересня 2011 року №1909, від 26 вересня 2011 року №2609, від 28 вересня 2011 року №2809, від 3 жовтня 2011 року №310-2, від 5 жовтня 2011 року №510, від 10 жовтня 2011 року №1010, від 12 жовтня 2011 року №1210, від 17 жовтня 2011 року №1710-2, від 14 листопада 2011 року №1411, від 16 листопада 2011 року №1611, від 28 листопада 2011 року №2811.

Водночас відповідачем не було надано суду товарно-транспортних накладних та не вказано спосіб переміщення товарів від продавця до покупця.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Проаналізувавши вказані закони та первинні документи подані позивачем, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції відповідно до яких, подані первинні документи не підтверджують факт реального виконання правочинів, зокрема неможливо встановити спосіб транспортування продукції.

Ці факти вказують на те, що правовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрила Колор" здійснювались лише для отримання податкової вигоди. Відтак податковим органом підставно збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток та за платежем з податку на додану вартість.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення -суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг СіТі ЛТД" залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі № 809/1651/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Кузьмич С. М.

Судді: Улицький В. З.

Гулид Р. М.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2014 року